Апелляционное определение № 33-3483/2026 33-37181/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2024-008952-59

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-3483/2026

№ 2-586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

и судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

с участием помощника судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 г.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате некачественно проведенного восстановительного ремонта.

Заявленные требования мотивированны тем, что 08 ноября 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ................ Поврежденное транспортное средство было представлено истцом для осуществления ремонтных работ. Однако автомобиль надлежащим образом отремонтирован не был, в результате осмотра были выявлены факты некачественно проведенного ремонта. Для определения стоимости некачественного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В последующем ответчик выдал истцу направление на СТОА ................ для осуществления устранения недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта. После проведения работ по устранению последствий некачественного ремонта истец при приеме автомобиля отметил, что недостатки ранее произведенного ремонта не устранены. Поскольку в добровольном порядке ответчиком последствия некачественно произведенного ремонта устранены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 81 917 руб., а также неустойку в размере 560,74 руб. В досудебном порядке последствия некачественно произведенного ремонта устранены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» причиненные убытки в результате некачественно осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243 479 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда (10 апреля 2025 г.) в размере 392 700,37 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 243 479 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 870 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, в нарушение норм закона истец требует возмещение не по Единой методике, а по рыночной стоимости, при этом фактически понесенные расходы истцом не доказаны. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае, если суд не найдет оснований к отмене решения, снизить размер штрафных санкций.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 49808 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2025 г. решение суда от 10 апреля 2025 г. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07 июля 2025 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения указано, что в рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен истцу на момент наступления страхового случая, составляет 99 616 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), что подтверждено заключением судебной экспертизы. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в неправильном определении базы для расчета неустойки. Неустойка подлежала исчислению от суммы 99 616 руб., а не от 243 479 руб. Аналогичное нарушение допущено судами при расчете штрафа, взысканного на основании пункта 3 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО. Данное нарушение является существенным, влияет на исход дела в части размера взысканной неустойки, штрафа, и без его устранения невозможна защита прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части неустойки и штрафа, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение изменить по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07 июля 2025 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, с учетом определения суда кассационной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству ФИО1 - ................ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ........

20 ноября 2023 г. ФИО6 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

05 декабря 2023 г. страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ................

16 января 2024 г. истец передал поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

12 марта 2024 г. ремонт был завершен, что подтверждено актом ........ от того же числа. 19 марта 2024 г. САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта ................

После проведения ремонта истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ. В связи с выявленными недостатками 03 мая 2024 г. страховщик выдал истцу новое направление на СТОА ................ для устранения недостатков восстановительного ремонта.

07 мая 2024 г. после проведения работ по устранению недостатков истец вновь принял транспортное средство, однако все недостатки устранены не были.

08 мая 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 6728,89 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 г. ........ были частично удовлетворены требования ФИО1 на основании экспертного заключения ................. Со страховщика в пользу истца были взысканы убытки в размере 81 917 руб. и неустойка в размере 560,74 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании дополнительных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ................. Согласно экспертному заключению ........ от 25 ноября 2024 г. работы по восстановительному ремонту были выполнены ................ некачественно; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 325 396 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П составляет 67 924 руб., без учета износа – 99 616 руб.

Как установлено материалами дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., составляет 67 924 руб., без учета износа – 99 616 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 243 479 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в размере 325 396 руб., за вычетом ранее выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы в размере 81 917 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции, произвел их расчет от взысканной суммы убытков (243 479 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 42 указанного постановления Пленума, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, неустойка по Закону об ОСАГО подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а не от суммы убытков, взысканных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может превышать размер страховой выплаты.

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен истцу на момент наступления страхового случая, составляет 99 616 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При определении размера неустойки судом первой инстанции положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не учтены, как и не учтены положения пункта 3 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО при расчете штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющей 99 616 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Истец передал поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта 16 января 2024 г., последним днем проведения восстановительного ремонта транспортного средства являлось 28 февраля 2024 г., истец принял транспортное средство с СТОА ООО «Орбита Авто» после проведения восстановительного ремонта 12 марта 2024 г., то есть, с нарушением тридцатидневного срока.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению 29 февраля 2024 года по 10 апреля 2025 г., размер которой составит 405 437,12 руб. (99 616 руб. х 1% х 407 дней).

Учитывая размер исчисленной неустойки, предельный размер неустойки, а также размер выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного и по инициативе страховой компании, в связи с тем, что судом первой инстанции определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 300 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным оставить в этой части решение без изменения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании суммы неустойки в указанном размере поскольку она соразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений условий договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа также подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения. В связи с чем, штраф также подлежит исчислению из суммы 99 616 руб., и будет составлять 49 808 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 г. по требованиям ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа изменить в части взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его размер со 100 000 руб., до 49 808 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 г. оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: