Решение № 12-32/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-32/2024

12-32/2024


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года пос. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе в Плесецкий районный суд <адрес> выражает несогласие с вынесенным постановлением приводя сведения о своей невиновности, несовершении действий по несанкционированному вмешательству в прибор учета потребления электроэнергии, установленном жилом доме, в котором, со слов самой ФИО2, она проживает временно.

Представители ОМВД России «Плесецкий» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в Плесецкий районный суд <адрес> не явился.

Проверив дело, заслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт безучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением директора ПО Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в лице его ПО «Плесецкие электрические сети» ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибор учета серии ФА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудником службы учета электрической энергии установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а также фотоматериалом, видеозаписью, содержащихся в представленном суду компакт-диске, объяснениями ФИО1 и работника Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в лице его ПО «Плесецкие электрические сети» ФИО4

Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, о чем имеет собственноручная подпись ФИО1

В ходе пересмотра оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО1 суду указывала на нарушения со стороны работника Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в лице его ПО «Плесецкие электрические сети» ФИО4, который без разрешения собственника проник в жилой дом и возможно самостоятельно совершил действия, в результате которых сработала антимагнитная пломба, установленная на приборе учета потребления электрической энергии в доме ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Багиров Э.С. суду пояснил о том, что в ходе проверки прибора учета потребления электроэнергии в доме ФИО1, которая осуществлялась дважды 16 и ДД.ММ.ГГГГ, работником электросетевой организации ФИО4 допущено нарушение требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми предусмотрено незамедлительное составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Участвовавший в рассмотрении жалобы ФИО4 суду пояснил, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергии, установленного в доме ФИО1, установлен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовала сработанная антимагнитная пломба, установленная в приборе учета. Пояснил, что данная антимагнитная пломба на момент проверки была полностью черного цвета, тогда как в первоначальном состоянии, то есть не сработанном состоянии, она должна быть зеленоватого цвета с явно видными двумя полосками.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении нее постановления о назначении административного наказания, поскольку факт совершения ею административного правонарушения и ее виновность подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы ФИО1 и ее защитника Багирова Э.С., как заявленные в судебном заседании, так и изложенные в самой жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по обеспечению сохранности прибора учета потребления электроэнергии и недопустимости несанкционированного вмешательства в его работу.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Алиев