Приговор № 1-227/2017 от 31 мая 2017 г.

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Понятовском М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зарубиной Е.П.

подсудимой М.

защитника подсудимого: адвоката Хабибуллиной А.М.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 июня 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

М., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М., находясь в офисе компании <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с которой вместе работала, достоверно зная о намерениях Потерпевший №1 приобрести автомобиль, в целях побуждения у Потерпевший №1 желания к передаче ей денежных средств, продемонстрировала на сайте сети «Интернет» автомобиль «Тойота Белта», находящийся в <адрес>, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, предложила Потерпевший №1 оказать содействие в его приобретении за меньшую стоимость, а именно за 289 600 рублей, сообщив, что данный автомобиль прибудет через 1 месяц из <адрес> железнодорожным транспортом, тем самым обманув ее. Потерпевший №1, полностью доверяя М. как коллеге по работе,

зная, что та ранее длительное время проживала в <адрес>, где у неё остались знакомые, которые могут помочь приобрести автомобиль по заниженной стоимости согласилась на предложение М., заранее обговорив условия передачи денежных средств в размере 289 600 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля «Тойота Белта», согласно которым Потерпевший №1 должна была передать М. денежные средства частями в разные дни, которые укажет М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М., действуя в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем мошенничества, сообщила ей о том, что необходимо передать денежные средства в сумме 100 000 рублей для оплаты заказа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1, доверяя М. и не зная о ее преступных намерениях, находясь в квартире по адресу <адрес>, передала М. денежные средства в сумме 100 000 рублей предназначенные для оплаты приобретаемого автомобиля, которая в целях сокрытия совершаемого ей преступления, написала расписку от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства М. обратила в свою пользу, похитив их.

После чего, около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ М., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем мошенничества, не предпринимая никаких действий, направленных на содействие в приобретении Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Белта», находясь в ТРЦ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что автомобиль из <адрес> железнодорожным транспортом уже направлен в <адрес>, тем самым обманув ее, получив при этом от Потерпевший №1 для оплаты приобретаемого автомобиля «Тойота Белта» денежные средства в сумме 189 600 рублей, о чем, в целях сокрытия совершаемого ей преступления, М. написала расписку от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 189 600 рублей. Указанные денежные средства М. обратила в свою пользу, похитив их.

Таким образом, М. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 289 600 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Подсудимая М. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что хищения денежных средств у Потерпевший №1 она не совершала, а взяла их у нее в долг. Суду показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 вместе работала, у нее с ней сложились дружеские отношения. На тот период времени она носила фамилию М., после чего вышла замуж, сменив фамилию на М.. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала ей в долг деньги. Она предложила Потерпевший №1 помощь в приобретении автомобиля, поскольку действительно хотела ей помочь. Потерпевший №1 должна была передать ей 100 000 рублей как первый взнос за автомобиль, о чем она написала расписку, в которой указала, что денежные средства были взяты ей как займ, а фактически деньги потерпевшая передавала их на приобретение автомобиля. После этого ей позвонила ее знакомая М., которая работает в транспортной компании, с которой она договаривалась о перевозке автомобиля, и сообщила ей о том, что необходимо еще передать 70 000 или 80 000 рублей, т.к. машина пришла из Японии и ее нужно грузить для отправки. После этого она встретилась с Потерпевший №1 в ТРЦ <данные изъяты>, где Потерпевший №1 ей передала необходимую денежную сумму, после чего она также написала расписку о том, что взяла деньги в долг. После получения первой и второй суммы, она положила их на счёт карты «Сбербанка», открытой в <адрес>. Через какое-то время она узнала о том, что за автомобиль необходимо перечислить 279 000 рублей, она положила деньги на счет (последние цифры 0555). Через какое- то время ей пришло СМС о списании указанных денежных средств, а также о том, что ее счет и карта заблокированы. Деньги были списаны в счет погашения задолженности, имевшейся у нее по кредитам. О данном обстоятельстве она Потерпевший №1 не сообщала и тянула время с той целью, чтобы вернуть долг. Кроме того, она занимала у Потерпевший №1 еще 35 000 рублей, однако указанную сумму возвратила.

<данные изъяты>

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает экономистом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на работе познакомилась с М., на момент знакомства с ней, у нее была фамилия М.. В ходе общения с ней, М. ей рассказала, что у нее есть знакомые в <адрес>, которые могут оказать содействие в приобретении интересующего ее (Потерпевший №1) автомобиля - «Тойота Белта» 2008 года выпуска. М. сама проявила инициативу в вопросе помощи приобретения ей автомобиля. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом доставки в <адрес> составляла 289 000 рублей. Она пояснила М., что имеет необходимую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась в квартире по <адрес> у М., где передала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. М. написала расписку и пояснила, что указанные денежные средства она отправит в Японию, на аукцион, где у нее также есть знакомые, после чего автомобиль привезут в <адрес> по железной дороге «в черную», поскольку М. (ФИО2) ранее работала на «РЖД», имеет знакомых и может таким образом уменьшить стоимость доставки. ДД.ММ.ГГГГ ей (Потерпевший №1) позвонила женщина, которая представилась Надеждой, сказала, что является знакомой ФИО2 и пояснила, что необходимо оплатить оставшуюся стоимость автомобиля, поскольку он уже прибыл из Японии. ДД.ММ.ГГГГ ее (Потерпевший №1) знакомый Свидетель №3 отвез ее в ТРЦ <данные изъяты>, где она передала М. денежные средства в размере 189 600 рублей, о чем М. написала расписку. В дальнейшем М. поясняла, что автомобиль должен прибыть в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №3 приехала к М. домой, с той целью, чтобы поехать и забрать автомобиль, однако, М. сказала, что автомобиль действительно находится в <адрес>, на РЖД в отстойнике, но сегодня суббота, и забрать автомобиль не представляется возможным. Кроме того М. поясняла, что ПТС на автомобиль, который предназначался Потерпевший №1 находится у нее, но не показывала его. После этого она (Потерпевший №1) проехала вместе с Свидетель №3 по всем железнодорожным станциям, где могут храниться автомобили, но автомобиля нигде не было. На каждой из станции ей пояснили, что автомобиль таким образом, как ей рассказывала ФИО1 (М. по железной дороге не доставляются.

Она деньги в размере 289600 рублей в качестве займа М. не передавала, передавала их именно на покупку автомобиля, предварительно взяв в займ у своей матери. После обращения в органы полиции она каждый день созванивалась с М. и та ей говорила, что обязательно вернет деньги, но деньги до настоящего времени возвращены не были.

Из протокола очной ставки между подозреваемой М. и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах знакомства и приобретения автомобиля через М. Данные показания Потерпевший №1 М. подтвердила. Однако, пояснила, что тянула время и не сообщала о том, что автомобиля нет, поскольку пыталась найти денежные средства, чтобы вернуть их Потерпевший №1, готова возместить ущерб частично, в размере 100 000 рублей (л. д. 127-129).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работала на одном предприятии с Потерпевший №1, где ранее также работала М.. Потерпевший №1 и М. сидели в одном кабинете. В начале марта 2016 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 передала М. денежные средства на приобретение автомобиля. Еще до того как М. устроилась, ей было известно, что Потерпевший №1 хочет приобрести себе автомобиль «Тойота Белта».

М. должна была помочь в приобретении автомобиля в <адрес>, после чего автомобиль должен был быть переправлен по железной дороге в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 известно, что та 2 или 3 раза передавала М. денежные средства под расписку в счет оплаты автомобиля. Расписки она видела лично, в них было указано, что деньги были переданы в качестве займа. Почему речь в расписках шла именно о займе - не спрашивала, но деньги были переданы Потерпевший №1 именно в счет оплаты автомобиля. Ей Потерпевший №1 показывала переписку с М. по телефону, из которой было видно, что М. ей обещает приобрести автомобиль и доставить его в <адрес>. Когда подошло время доставки автомобиля М. начала обманывать Потерпевший №1, сначала говорила, что автомобиль прибыл в <адрес>, потом в <адрес>, а затем и в <адрес>, но фактически не приобретала автомобиль. Приблизительно в начале апреля Потерпевший №1 рассказала ей, что М. ее обманула, оказалось, что в транспортных компаниях <адрес>, на которые указывала Потерпевший №1 автомобиля не было и не было никаких документов, которые необходимы для получения автомобиля Потерпевший №1 на руках у М.. М. сначала обещала вернуть деньги, а потом сообщила, что продала автомобиль, который якобы привозила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимой знаком в связи с тем, что она обещала помочь Потерпевший №1 в приобретении автомобиля. Он, в свою очередь, помогал Потерпевший №1 в продаже её старого автомобиля. Потерпевший №1 рассказала, что подсудимая ее коллега на работе. Ему известно, что М., предложила Потерпевший №1 приобрести автомобиль «Тойота Белта» из Японии по выгодной цене. Автомобиль должен прийти по «черному», без регистрации, чтобы было дешевле. Кроме того, цена, за которую М. предлагала приобрести автомобиль, значительно ниже стоимости подобного автомобиля в <адрес>. Первый раз он увидел М. около ТРЦ <данные изъяты>, куда он отвозил Потерпевший №1 с тем, чтобы она сняла деньги в банкомате и передала их М. в счет оплаты автомобиля. В момент передачи денег он не присутствовал, но от Потерпевший №1 знал, что она деньги передала. После этого, он иногда созванивался с Потерпевший №1 и спрашивал про автомобиль. На что Потерпевший №1 отвечала, что автомобиль идет на сетке по железной дороге, потом она сказала, что автомобиль находится в городе Кемерово, называла платформу где находится автомобиль, попросила съездить его забрать, на что он согласился. Однако, потом М. сообщила, что автомобиль отправлен дальше в Новокузнецк и ехать в Кемерово, как того хотела Потерпевший №1, не нужно. М. постоянно называла разные причины, из-за которых Потерпевший №1 не может получить автомобиль. Он вместе с Потерпевший №1 ездил на железнодорожную станцию, куда предположительно должен был прийти автомобиль, однако, его там не оказалось, и на самой станции пояснили, что транспортировка автомобиля по «черному», как говорила М. невозможна. После чего он посоветовал обратиться Потерпевший №1 в полицию. Потерпевший №1 доверяла М. как коллеге по работе. Про то, что М. занимала денежные средства у Потерпевший №1, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. С подсудимой дочь работала вместе в <данные изъяты>. М. занимала должность главного экономиста. М., зная, что ее дочь желает сменть старый автомобиль, предложила свою помощь в приобретении автомобиля в <адрес>, так как ранее там жила и имела с ее слов знакомых, которые могли приобрести и отправить автомобиль, кроме того, в присутствии дочери созванивалась с кем-то, кто занимается продажей автомобилей в <адрес>, убедив дочь в правдивости своих слов. По просьбе дочери она заняла ей денежные средства для приобретения автомобиля и передачи М.. Стоимость выбранного дочерью автомобиля составляла 289 600 рублей. Сначала дочь передала М. денежные средства в размере 100 000 рублей, затем - 189 600 рублей именно в счет приобретения автомобиля, однако, в расписках, составленных М. действительно не указывалось, что деньги предназначались для покупки автомобиля. Дочь действительно передавала М. в качестве займа 35 000 рублей, которые она вернула. Сомнения в том, что автомобиль действительно прибудет в <адрес> появились в апреле, когда М. стала постоянно придумывать оправдания по какой причине невозможно получить автомобиль. Ее дочь беспокоилась по данному поводу, так как М. стала редко отвечать на звонки дочери, а потом и вовсе перестала брать трубку, общение у них стало проходить через СМС переписку. Дочь ездила со своим знакомым Свидетель №3 на железнодорожную станцию, указанную М., чтобы проверить наличие автомобиля, однако, там его не оказалось. Она сама созванивалась с М. и она поясняла, что обманула ее дочь, М. в разговоре с ней обещала вернуть деньги, однако, потом начала хамить.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является отцом ФИО1. Потерпевшую он видел один раз, она приходила домой к дочери делать прическу. Потерпевшая говорила с его дочерью о каких-то деньгах, передала дочери какую-то денежную сумму, а его дочь обещала их вернуть. Более подробностей не знает. О долгах дочери ему ничего не известно. Дочь ухаживает за ним, так как он перенес инсульт, инфаркт, кроме того у него был перелом шейки бедра. Заболеваний у детей дочери никаких нет, дети абсолютно здоровы.

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: CD-R диск со скриншотами с мобильного телефона и с аудиозаписью разговора, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которых следует, что в период инкриминируемых событий Потерпевший №1 по просьбе М. должна передать деньги на приобретение автомобиля, а также просьбы Потерпевший №1 вернуть деньги, похищенные у нее, и согласие подсудимой возвратить денежные средства<данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: CD-R диск со скриншотами с мобильного телефона и аудиозаписью разговора, из которых следует, что между Потерпевший №1 и ФИО2 состоялся разговор, предметом которого являлось приобретения автомобиля со стороны Потерпевший №1, а со стороны М. получение от Потерпевший №1 денег на приобретение автомобиля. Кроме того осмотрены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 289 600 рублей, передача которых происходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ответ из «Сбербанка» по счету ФИО2 ВМ., ответ из «Сбербанка» по переводу «Колибри» от М., ответ из Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты>, из которых следует, что денежные средства в сумме 289 600 рублей на карту (счет) М. не поступали, арест на счет М. наложен не был. Ущерб от преступления потерпевшей Потерпевший №1 не возмещается <данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых <данные изъяты>

Из сведений представленных из ПАО «Сбербанк» по запросу суда, в целях проверки алиби подсудимой о внесении ею денежных средств на конкретный счет, следует, что движений по денежному № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Указанный счет открыт на имя М. лишь ДД.ММ.ГГГГ. На указанный счет наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что показания всех допрошенных свидетелей, потрпевшей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой допрошенными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой о том, что она получила от потерпевшей денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать её действия по ч.З ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что М. действовала с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшей, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Действия М. носили умышленный характер, т. к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Преступление М. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, которые выразились в том, что М., убедила потерпевшую, которая являлась ее коллегой по работе, что может оказать ей помощь в приобретении автомобиля «Тойота Белта» в <адрес> по выгодной цене, ссылаясь на наличие у нее знакомых, способных организовать покупку и перевозку автомобиля из <адрес> в Новокузнецк, получила от потерпевшей под предлогом оплаты автомобиля денежные средства в размере 289.600 рублей, после чего понимая, что автомобиль для потерпевшей не заказан и денежные средства за него М. никому не передавала, потратив на личные нужды, длительное время сознательно сообщала потерпевшей заведомо ложную информацию о нахождении автомобиля в пути, прибытии автомобиля в г.Новосибирск, Кемерово.

Размер похищенных подсудимой денежных средств составляет более 250.000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и самой подсудимой, денежные средства передавались именно в качестве оплаты за автомобиль «Тойота Белта». В связи с чем, довод подсудимой о том, что денежные средства ей были взяты в долг, суд находит несостоятельным и считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника и подсудимой об оправдании подсудимой, ввиду отсутствия доказательств умысла у подсудимой на совершение хищения, поскольку полагает, что ее виновность в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что М. не судима, состояние ее здоровья, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимой, условий жизни её семьи, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, а также наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание М., сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденную М. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> «Колибри» от ФИО2, ответ из Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому караю, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.