Приговор № 1-27(1)/2025 1-27/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-27(1)/2025

Подлинный
приговор хранится в материалах

дела № 1-27(1)/2025 в Новоузенском районном суде (1)

Саратовской области.

Дело № 1-27(1)/2025

64RS0023-01-2025-000103-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупова Р.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 Республики, гражданина ФИО1 Республики, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по Московской области на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина ФИО1 Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А.о. выехал с территории Российской Федерации через международный аэропорт «Домодедово».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А.о. осуществил попытку въезда в Российскую Федерацию через воздушный пункт пропуска «Домодедово», но был не пропущен и письменно уведомлен сотрудниками пограничной службы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с предупреждением об уголовной ответственности в случае несоблюдения данного запрета.

Находясь в ФИО1 М. преследуя цель беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт <адрес> Республики Казахстан, после чего находясь на территории Республики Казахстан, осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, добрался до приграничного населённого пункта Республики Казахстан с Российской Федерацией, название которого не запомнил.

Далее, ФИО5 М.А.о. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, прибыл на участок местности, расположенный в непосредственной близости Государственной границы Российской Федерации с ФИО4 Казахстан после чего, не позднее 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), ФИО5 М.А.о. пересёк Государственную границу Российской Федерации в районе пограничных знаков 397-400 на территории Новоузенского района Саратовской области, вне путей международного сообщения в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, далее прибыл в п. Алгайский Новоузенского района Саратовской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, откуда на поезде №, сообщением «Саратов - Москва» прибыл в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и её Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушения особого правового режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

Кроме того, он же, гражданин ФИО1 Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрёшен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по <адрес> на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона гот 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина ФИО1 Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А.о. выехал с территории Российской Федерации через международный аэропорт «Домодедово».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А.о. осуществил попытку въезда в Российскую Федерацию через воздушный пункт пропуска «Домодедово», но был не пропущен и письменно уведомлен сотрудниками пограничной службы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с предупреждением об уголовной ответственности в случае несоблюдения данного запрета.

Находясь в ФИО1 М. преследуя цель беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию принял решение сменить персональные данные на ФИО2 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил новый заграничный паспорт № С04139784, затем реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт <адрес> Республики Беларусь, после чего находясь на территории Республики Беларусь, осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, на неустановленном транспортном средстве выехал в направлении российско - белорусского участка государственной границы.

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следуя из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, в период с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, пересёк Государственную границу Российской Федерации у н.<адрес>, после чего убыл в глубь территории Российской Федерации в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и её государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушения особого правового режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, представитель государственного обвинения, законный представитель потерпевшего, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимым совершены преступления средней тяжести, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО2 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, содеянное осознал, раскаялся, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку иная мера наказания, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, дающими суду основания для применения положений ст. 64, ст. 82 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым ФИО2, с учётом срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч.2 ст. 322 УКРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

- ч.2 ст. 322 УКРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в штрафа в размере 50 000 рублей.

На основаниич.5ст.72УКРФ, с учётом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, новую меру пресечения не избирать, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина ФИО1 Республики №, выданный МВД ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при материалах уголовного дела.

- свидетельство о возвращении №, выданное компетентными органами ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при материалах уголовного дела.

- DVD+R диск «TDK Life on Record Inkjet Printable DVD+R 4.7 GB 16X», содержаший детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (UTC +4), файл «2380 20.11 П УД № П1 (4807764)» и детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (UTC +4), файл «2380 20.11 П УД № П2 (4807764)», поступивший ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ПАО «МТС» в <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

- Оптический диск «№/CD-RW от ДД.ММ.ГГГГ Экз. №, на котором содержаться файлы «ФИО12 jpg», «Свидетель №1 jpg», «ФИО13 jpg», которые получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.А. Белова