Апелляционное определение № 11-10212/2025 11-158/2026 от 28 января 2026 г.

УИД №

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-1424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-158/2026 (№ 11-10212/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Лисицына Д.А., Губиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 309 628,54 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб., неустойки в размере 280 000 руб. за период с 03 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года, с начислением неустойки с 12 ноября 2024 года на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В обосновании иска указал, что 05 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ А31825», государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он 23 августа 2024 года обратился с заявлением о страховой выплате. 28 августа 2024 года страховой компанией выдано направление на СТОА ИП ФИО5 Однако при обращении истца на данное СТОА в ремонте автомобиля было отказано. 30 августа 2024 года и 09 сентября 2024 года истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и организации ремонта. Ответа на обращения не последовало. Согласно заключению, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составляет 709 628,54 руб. 07 октября 2024 года истец обратился с претензий к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 03 сентября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 400 000 руб., убытки в размере 309 628,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 096 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит приобщить к материалам дела копию рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 28 мая 2025 года, назначить повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить. Утверждает, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в денежном выражении, убытки, несмотря на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Указывает на то что, не предоставление транспортного средства на СТОА не позволило страховщику исполнитель обязательство по ремонту транспортного средства. Считает, что заключение эксперта ИП ФИО21. не может являться доказательством по делу, в обосновании позиции представляет рецензию. Указывает на то, что судебным экспертом не определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, не учтено наступление полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определен неверно. Указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что привело к вынесению неправосудного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражал. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО7, представители ООО «Респект», САО «ВСК», АО «ГСК Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО3., управлявшего транспортным «ГАЗ А31825», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству«Nissan Note», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ A31825», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована по полису № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «Nissan Note» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

13 августа 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. При обращении истцом было указано на необходимость провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> Также ФИО1 просил организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

21 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения специалиста ООО «Компакт эксперт» №, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 195 200 руб., без учета износа 328 200 руб.

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от 28 августа 2024 года на СТОА ИП ФИО7

30 августа 2024 года истец представил АО «АльфаСтрахование» обращение, в котором указал, что при его обращении на СТОА ИП ФИО7 ему было отказано в проведении ремонта. Также ссылался на то, что при осмотре автомобиля неправильно определен объем повреждений автомобиля, не были указаны некоторые поврежденные детали, дефектовка автомобиля проведена неправильно.

03 сентября 2024 года истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» указав, что принимать автомобиль для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО7 отказываются. Ссылался на ненадлежащим образом проведенный осмотр автомобиля, утверждал, что в акте осмотра не отражены все полученные автомобилем повреждения. Указал, что ему не были предложены иные СТОА. Ввиду отказа СТОА принять автомобиль на ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

07 октября 2024 года ФИО1 вновь обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки на основании заключения специалиста ИП ФИО23., согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 987,01 руб., без учета износа 709 628,54 руб. При этом в претензии истец в очередной раз указал, что в принятии автомобиля на ремонт на СТОА ему было отказано.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, рекомендовало истцу воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт на СТОА, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 октября 2024 года в удовлетворении обращения истца было отказано.

Ввиду отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО24.

Согласно заключения судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднем рыночным ценам составляет: с учетом износа 722 300 руб., без учета износа 1 287 100 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец размер исковых требований не изменил, настаивал на первоначально заявленных требованиях в пределах цены иска 709 628,54 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки в размере, превышающем страховое возмещение виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения 309 628,54 руб. (709 628,54 – 400 000).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, как следствие, суд неправильно определил размер надлежащего страхового возмещения и неправильно рассчитал сумму убытков, подлежащую возмещению истцу за счет страховщика.

Определением судебной коллегии от 02 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО25., ФИО26

Согласно заключению судебных экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 августа 2024 года, по среднем рыночным ценам составляет 960 872 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 931 614 руб., стоимость годных остатков равна 183 030 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Сторонами не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебных экспертов, правильность выполненных экспертами расчетов. Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба надлежит руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, доказательств обратного не имеется.

Как указано выше, при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 13 августа 2024 года истец просил возместить ущерб в натуральной форме посредствам организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

Действительно, 28 августа 2024 года ответчиком было выдано направление на ремонт. Однако, по утверждению истца, автомобиль не был принят СТОА ИП ФИО7, о чем истец уведомил страховщика в письменных обращениях от 30 августа 2024 года, 03 сентября 2024 года, а также в претензии от 07 октября 2024 года, указав, что отказ был высказан в устной форме, письменный отказ сотрудники СТОА предоставлять отказались. Оснований не доверять указанным объяснениям истца оснований не имеется.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о недобросовестном уклонении истца от передачи автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела письмо от ИП ФИО7 о готовности произвести ремонт автомобиля таким доказательством не является, поскольку названный документ был получен 13 января 2025 года уже в ходе рассмотрения спора судом. Кроме того, в письме не содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее не обращался на СТОА с просьбой принять автомобиль на ремонт.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает 400 000 руб., составила 328 200 руб., что следует из заключения ООО «Компакт эксперт» №, подготовленного по заказу страховщика, которое ни кем не опровергнуто. При этом, стоимость ремонта по Единой методике не превышает стоимости транспортного средства, определенной судебными экспертами.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде разницы между величиной ущерба по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, определенным по правилам Единой методики.

Как установлено на основании заключения судебных экспертов ФИО27., ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 августа 2024 года, по среднем рыночным ценам составляет 960 872 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 931 614 руб., стоимость годных остатков равна 183 030 руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, величина причиненных истцу убытков рассчитывается как разница между ценой автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 748 584 руб. (931 614 – 183 030).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет страхового возмещения 328 200 руб.

Как указано выше, истец просил с ответчика страховое возмещение и убытки в сумме 709 628,54 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного специалистом ИП ФИО29 что меньше суммы убытков, определенных на основании заключения судебных экспертов ФИО30., ФИО33

Следовательно, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки в размере 381 428,54 руб., в пределах заявленной истцом суммы (709 628,54 - 328 200).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм в счет страхового возмещения и убытков подлежит изменению.

Вопреки доводов жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности со стороны истца. Как указано выше, истец не уклонялся от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Напротив, из материалов дела следует, что истцу отказали в принятии автомобиля на ремонт, о чем истец неоднократно указывал в письменных обращениях к ответчику, поданных им в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 328 200 руб., в пределах которой страховщик обязан был производить выплату СТОА за выполнение ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000 руб., рассчитанной от суммы взысканного судом страхового возмещения 400 000 руб. нельзя признать законными. Решение в указанной части подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 100 руб. (328 200 х 50 %), которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Так, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13 августа 2024 года, при этом просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

Обязанность по организации ремонта не была исполнена страховщиком. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежной форме, равно как и убытки истцу не выплачены. Следовательно, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 03 сентября 2024 года, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения 328 200 руб., размер которой по состоянию на 29 января 2026 года составляет 1 686 948 руб., что превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ее максимальный размер, который не может превышать 400 000 руб. Следовательно, сумма неустойки в размере 400 000 руб. взыскана судом обоснованно.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также на услуги представителя 25 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца размера страхового возмещения и убытков изменено, однако, суммарный размер взысканного судом апелляционной инстанции страхового возмещения и убытков соответствует величине заявленной истцом ко взысканию суммы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оценку и услуги представителя.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств несоразмерности уплаченной истцом суммы, соглашается с судом первой инстанции в том, что требуемая истцом сумма на услуги представителя разумна, соразмерна и не подлежит уменьшению.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 26 096,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2025 года в части размера взысканных страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение 328 200 руб., убытки 381 428,54 руб., штраф 164 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 26 096,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.