Апелляционное постановление № 22-3073/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/3-17/2025

Судья Жиброва О.И.

Дело № 22-3073/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитников – адвокатов Карлиной В.В., Золотарь Т.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карлиной В.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2021 в связи с болезнью, препятствующего отбыванию наказания.

Заслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2021 в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.05.2025 года, отказано в удовлетворении представления.

На постановление адвокатом Карлиной В.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба. В жалобе указала, что судом оставлены без внимания доводы защиты, изложенные в судебном заседании, а также дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8 врача-офтальмолога, которая пояснила суду, что состояние здоровья ФИО1 в целом, и зрение, резко ухудшилось. ФИО1 грозит полная слепота. В связи с чем, необходимо срочное лечение, чтобы спасти остатки зрения. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является родным братом ФИО1 и готов предоставить ему квартиру для проживания, обеспечить надлежащий уход и лечение. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Защита ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ, а также на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017 № 598).

Обращает внимание на то, что после вмененных ФИО1 преступлений, он заболел тяжелой болезнью и в настоящее время страдает следующими заболеваниями: ... Специализированного лечения в связи с указанными заболеваниями ФИО1 не получает, в связи с возрастом, сопутствующими заболеваниями, некомпенсированным ... ...., не имеет возможности получить надлежащую медицинскую помощь в медицинских учреждениях УИС. Несмотря на многочисленные ходатайства и письменные заявления защитников ему до настоящего времени не проведено полноценного обследования для постановки окончательных диагнозов с целью специализированного лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 28 от 14.04.2025, ФИО1 нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: эндокринологическое отделение (Краевой эндокринологический центр). По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях,

Обращает внимание, что в соответствии с «Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы», у ФИО1 имеется заболевание, указанное в пункте 13, 14 раздела 4: «Сахарный диабет, тяжелая форма с множественными осложнениями»; «Сахарный диабет, тяжелая форма с диабетической препролиферативной или пролиферативной ретинопатией» МКБ – Е11.7. Однако, вопреки требованиям законодательства, что именно наличие или отсутствие соответствующего медицинского заключения является определяющим при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с заболеванием, судом данные указания оставлены без внимания. В настоящее время ФИО1 установлена инвалидность 1 группы бессрочно.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение - об удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского каря ФИО10, считает доводы жалобы не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, медицинской документации, опроса медицинского работника, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Между тем, наличие тяжелой болезни у осужденного не является единственным и безусловным основанием для его освобождения, и принятие решения о его освобождении является правом, а не обязанностью суда, который рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает не только врачебное заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, но также принимает во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение, в том числе характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также достижение цели восстановления социальной справедливости и другие обстоятельства (Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1714-О и от 17 июля 2014 г. N 1814-О).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в местах лишения свободы имеются специальные лечебные учреждения, специальные специализированные колонии, где могут находиться и лечиться больные, которые представляют повышенную общественную опасность, когда имеются основания полагать, что лицо после освобождения может вновь совершить преступление.

Требования закона предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции, при рассмотрении представления, соблюдены.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2021, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 06.06.2022 по ч.2 ст.291, ст.70 УК РФ к 05 годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № филиала Краевой больницы ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, выставлен заключительный диагноз: основной: (...

Согласно выводам медицинской комиссии, в соответствии с «Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденным «Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в пункте 13, 14 раздела IV вышеуказанного перечня: ....

Исходя из медицинского заключения, ФИО1 нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, при этом, учреждением не представлено сведений о невозможности осуществления указанного лечения в условиях исправительного учреждения на общих основаниях.

Каких-либо сведений, что состояние здоровья осужденного ухудшается именно в связи с отбыванием им наказания в исправительной колонии, суду представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование предоставления медицинской помощи ФИО1 именно в специализированном учреждении здравоохранения.

Судом первой инстанции в том числе учитывалось, что перечисленные в заключении врачебной комиссии заболевания ФИО1 были приобретены им до осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми состояние его здоровья, отягощенное сахарным диабетом, гипертонической болезнью и другими сопутствующими заболеваниями, о чем прямо указано во вводной части приговора, признавалось в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Изложенное подтверждается содержательной частью вышеприведенного заключения врачебной комиссии, в котором указано, что заболевание «Сахарный диабет 2 типа», было обнаружено у ФИО1 еще в № году, т.е. задолго до совершения им преступлений, за которые он осужден, при этом после ареста ФИО1 и помещения его в следственный изолятор в № году у него уже был диагностирован «Сахарный диабет 2 тип, средней степени тяжести, субкомпенсация, гипертоническая болезнь № стадии, ... стадии, простая диабетическая непрепролиферативная ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз».

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Вопреки доводам защиты, имеющееся согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 заболевание, хоть и входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, его поведения в период отбывания наказания, его отношения к проводимому лечению, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождения от отбывания наказания, в связи с болезнью, у суда не имелось. Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, осужденный регулярно проходит обследование и лечение врачами специалистами в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на тщательно исследованных в судебном заседании медицинских материалах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе данных о состоянии здоровья и личности осужденного его защитниками, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлиной А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский