Решение № 12-42/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 12-42/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> суда <адрес> Серга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи жалобу защитника Новиков С.В. - О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Новиков С.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.В., привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги подъезд к <адрес>. в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Новиков С.В. - О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения законности при составлении административного материала, так протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него, отсутствуют указания на место, время совершения и событие административного правонарушения. Указано лишь на то, что управляя транспортным средством, он выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Более того, указано, что тем самым он нарушил п. 9.11. ПДД РФ. Таким образом, считает, что ему вменено нарушение пункта ПДД РФ, которого в его действиях нет.

Кроме того не доказано наличие в его действиях события или состава правонарушения. Его автомобиль Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге подъезд к <адрес><адрес>., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди двигавшийся автомобиль Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № при повороте налево пересёк траекторию движения его автомобиля. В результате чего произошло столкновение автомобилей. В ходе административного разбирательства обозревалась видеозапись ДТП с видеорегистратора его автомобиля, где видно, как перед подъездом к будущему месту ДТП его автомобиль обгоняет впереди двигающийся автомобиль, возвращается на попутную полосу движения, по которой продолжает движение в левой её части. В это время впереди также по попутной полосе движения, но в правой ее части движется другой автомобиль с меньшей скоростью движения, который он догоняет. По ходу движения слева прерывистая линия разметки начинает меняется на сплошную линию разметки и возникает Т-образный перекресток, не обозначенный дорожным знаком. В этот момент, впереди идущий автомобиль перед перекрёстком заезжает сначала правым колесом на сплошную линию разметки справа, обозначающую обочину, потом выезжает на перекрёсток, где начинает торможение (о чём свидетельствует включение задних стоп-сигналов), берёт ещё немного правее, но не поворачивает направо или движется прямо, а включает левый поворотник и начинает резкий поворот налево. При этом он (Новиков С.В.) также двигается прямо без изменения траектории движения в левом ряду по полосе попутного направления движения, т.е. не совершая обгон. Несмотря на его сигналы, впереди идущий автомобиль продолжил поворот налево, пересекая ему траекторию движения. Он начал тормозить и пытаясь уйти от столкновения, выкрутил руль влево, чтобы избежать прямого бокового столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Таким образом он не совершал обгона автомобиля в момент его поворота, соблюдал полосность движения и в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель К не заблаговременно включил указатель левого попорота и не занял крайний левый ряд на полосе попутного движения.

В судебном заседании защитник Новиков С.В. - А на доводах, изложенных в жалобе настаивали по основаниям в ней изложенным, считает что его доверитель не совершал административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Новиков С.В. следовал за впереди идущим автомобилем Тоyota Corolla Fielder, водитель которого и спровоцировал произошедшее ДТП. Кроме того в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД признал факт ошибки применения п. 9.11 ПДД, которая небыла устранена должностным лицом в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Новиков С.В. состава правонарушения.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> У в судебном заседании пояснил, что в ходе сбора административного материала по ДТП в районе подъезда к <адрес><адрес> с участием двух автомобилей им было установлено, что автомобиль Саdillak под управлением водителя Новиков С.В. двигался в сторону <адрес>, впереди него также в попутном направлении двигался автомобиль Тоyota Corolla Fielder под управлением водителя К, в то время когда последний включив указатель левого поворота начал совершать маневр с крайнего правого положения, водитель Саdillakа Новиков С.В. двигавшийся не меняя траектории движения по полосе попутного направления движения, поняв что может произойти столкновение с расположенным перед ним автомобилем Тоyota Corolla Fielder, попытался избежать удара, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Таким образом водитель автомобиля Саdillak Новиков С.В. в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение, а водитель автомобиля Тоyota Corolla Fielder К перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, за что последний был также привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что пункт Правил дорожного движения 9.11 указанный в материалах по делу об административном нарушении в отношении Новиков С.В. указан им ошибочно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Новиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги подъезд к <адрес><адрес>. управляя автомобилем Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанными действиями Новиков С.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Действия Новиков С.В., образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, Новиков С.В. управляя автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Новиков С.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Новиков С.В.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС и подписанной участниками ДТП Новиков С.В. и К без указания каких-либо замечаний;

- приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей участников ДТП;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей;

- объяснением К от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на месте ДТП, согласно которым он двигаясь на автомобиле Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>., решил повернуть налево, включил левый указатель поворота, не заняв при этом левое крайнее положение, посмотрев в зеркало заднего вида начал выполнять маневр поворота и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля;

- объяснением Новиков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на месте ДТП, согласно которым он двигаясь на автомобиле Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак № в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на <адрес>. увидел впереди автомобиль Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, двигающегося также по попутной полосе движения, но в правой ее части с меньшей скоростью движения, который он стал догонять. В этот момент, впереди идущий автомобиль перед перекрестком взяв еще правее, заехал правыми колесами на сплошную линии разметки, выехав на перекресток начал торможение, беря еще правее, а затем включив левый сигнал поворота совершил резкий поворот налево. При этом он (Новиков С.В.) также двигается прямо без изменения траектории движения в левом ряду по полосе попутного направления движения, т.е. не совершая обгон. Пытаясь уйти от столкновения начал тормозить, выкрутил руль влево, чтобы избежать прямого бокового столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля;

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> У данными им в судебном заседании, согласно которым он на момент совершения Новиков С.В. ДТП являлся инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> осуществлял осмотр места ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> с участием водителей Новиков С.В. и К ;

- представленной видеозаписью, которую никто из участников не оспаривал, кроме того в судебном заседании защитник Новиков С.В.- А подтвердил, что данная видеозапись относиться к исследуемым событиям, а именно происшедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП участниками которого явились водители транспортных средств Новиков С.В. и К Замечаний и ходатайств об исключении из числа доказательств данной видеозаписи не заявлялось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение Новиков С.В. выше указанного пункта 9.10. ПДД, квалифицированное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги подъезд к <адрес><адрес> с участием транспортного средства Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новиков С.В., транспортного средства Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К Поскольку транспортное средство Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новиков С.В. двигалось в попутном направлении позади транспортного средства Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К, Новиков С.В. в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, обязан соблюдать безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из объяснений Новиков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на месте ДТП, он двигаясь на автомобиле Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак № в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на <адрес>. увидел впереди автомобиль Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, двигающегося также по попутной полосе движения, в правой ее части с меньшей скоростью движения, который он стал догонять. В этот момент, впереди идущий автомобиль на перекрестке, пересёк правыми колесами сплошную линии разметки, обозначающую обочину, начал торможение, взяв еще немного правее, затем включив левый сигнал поворота, совершил резкий поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения он начал тормозить, выкрутил руль влево, чтобы избежать прямого бокового столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля.

Из объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на месте ДТП, следует, что он двигаясь на автомобиле Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>., решил повернуть налево, включил левый указатель поворота, не заняв при этом левое крайнее положение, посмотрев в зеркало заднего вида начал выполнять маневр поворота и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Согласно представленной видеозаписи столкновение автотранспортных средств располагавшихся на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, произошло в момент совершения левого поворота К с полосы попутного направления, на полосу встречного движения, что также подтверждается характерами повреждений транспортных средств, указанных в Приложении к административному материалу по ДТП, так на транспортном средстве Тоyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое колесо, левое крыло, фара, передний бампер, капот, решётка радиатора, на транспортном средстве Саdillak GMT 926 государственный регистрационный знак № также повреждены заднее правое колесо, передняя и задняя правые двери, а потому Новиков С.В. управляя транспортным средством, располагавшемся на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, был обязан, безусловно выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения применительно к соблюдению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с целью избежать столкновения.

Утверждение указанное в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Новиков С.В. отсутствует указание на место, время совершения и события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, содержание протокола полностью отвечает требованиям перечисленным в ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующем разделе протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указаны место, дата, время и события нарушения.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Новиков С.В. пункта 9.11 ПДД РФ не влияет на существо вмененного Новиков С.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, поскольку существо нарушения в протоколе указано верно, описание объективной стороны правонарушения указывает на нарушение Новиков С.В. пункта Правил дорожного движения 9.10.

Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст. 24.1, ст.26.1, а также правовой позиции выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьёй рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств.

При таких обстоятельствах уточнение в постановлении правовых норм, нарушение которого допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности, не противоречит выше указанным требованиям.

То обстоятельство, что водитель К не заблаговременно включил указатель левого поворота и не занял крайний левый ряд на полосе попутного движения, не освобождает Новиков С.В. от соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Назначенное Новиков С.В. наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и положениям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новиков С.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Новиков С.В. - О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в 10-дневный срок.

Копия верна.

Судья Серга Ю.М.