Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-564/2021

Дело № 2-564/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о нецелевого потребительского займа № от хх.хх.хх по состоянию на 07.12.2020 г. в размере 56 235,16 руб., из которых: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 988,13 руб., пеня в размере 11 247,03 руб. А также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 887,05 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хх между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условием которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заёмщику займ в размере 15 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях договора. Однако свои обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. 26 августа 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе к ФИО1 на основании договора цессии № ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 июня 2020 года отменен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от хх.хх.хх по состоянию на 10.10.2019 г. в размере 47 617 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 26 коп. (л.д. 22 об.-23).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 49-52), частично согласились с исковыми требованиями, просили уменьшить размер процентов, освободить от пени. Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-57).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 54).

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о МФО), а также общими условиями договора микрозайма (далее - общие условия).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом о МФО.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о МФО, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом о МФО (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г., действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом о МФО применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх между ООО МФО «ВЭББАНКИР» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) (л. д. 7об.- 9).

Указанный договор был заключен путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств (п. 3.12 Правил).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользования займом (620,50 % годовых) на срок 30 календарных дней, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения единоразового платежа не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 Индивидуальный условий договора в размере 22 395 руб. (п. п. 1, 2, 4, 21 договора, график платежей) (л. д. 7об. -9).

Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Свои обязательства ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнил, предоставив заем в размере 15 000 руб., перечислив на карточный счет ФИО1 18 ноября 2018 года (л.д. 10).

Указанный в договоре номер карты принадлежит ФИО1, денежные средства в размере 15 000 руб. действительно были перечислены на её карту, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда и выпиской за 18 ноября 2018 года (л.д. 34- 35).

Размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 30 000 руб. (15 000 руб. х 2).

Учитывая ограничения в части начисления процентов после просрочки исполнения обязательства по договору займа, установленные п.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом, с учетом количества дней просрочки, верно определена сумма задолженности ответчика по процентам за период с 19.11.2018 по 26.08.2019 г. в размере 29 988 руб. 13 коп., которая не превышает двукратного размера суммы займа.

В вводной части договора микрозайма предусмотрено, что сумма начисленных процентов, за исключение штрафа и платежей за услуги не будет превышать трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, вводная часть договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 8 об.).

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор цессии № от хх.хх.хх, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все права требования вытекающие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 17 обор.-20).

Таким образом, права требования от ООО МФК «ВЭББАНКИР» перешли к ООО «Нэйва» в полном объёме, что подтверждается перечнем договоров займа, что является неотъемлемой частью договора цессии (л.д. 20об. - 21).

Доказательства исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма бывшему Займодавцу ООО МФК «ВЭББАНКИР» после переуступки права требования ООО «Нэйва»» в материалы дела не представлены.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 8 об.).

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения. Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 августа 2019 года образовалась задолженность, которая согласно расчету составила 46 605 руб., из которых: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за период с 19 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года составляют 30 000 руб., неустойка (штраф) – 1 605 руб. (л. д. 12-13) Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета не представил.

Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать проценты в размере 29 988 руб. 13 коп., суд не может выйти за пределы исковых требований и, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., процентам за период с 19 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 29 988 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что необходимо снизить проценты за пользование займом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом, не допускается, поскольку истцом заявлены проценты, размер которых не превышает установленный в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены пени в размере 11 247 руб. 03 коп., однако, согласно представленному расчету, пени за период с 27.01.2019 по 26.08.2019 г. составляют 1 605 руб. Доказательств размера требуемой неустойки на 11 247 руб. 03 коп. истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссуду до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, т. е. до суммы 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 18 ноября 2018 года в размере 45 988 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 19 ноября 2018 г. по 26 августа 2019 г. в размере 29 988 руб. 13 коп., неустойка за период 27 января 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер неустойки подтвержден только на 1605 руб., поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 82,85 % (46 593,13 руб. х 100 / 56 235,16 руб.), что составляет 1563,42 руб.

Следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме 1563,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по договору нецелевого потребительского кредита № от хх.хх.хх по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 45 988 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за период с 19 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 29 988 руб. 13 коп., неустойка за период с 27 января 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 563 руб. 42 коп., всего взыскать 47 551 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины ООО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Председательствующий Т.М. Соха