Решение № 2-2794/2023 2-2794/2023~М-2280/2023 М-2280/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2794/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО «Тяжмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 303785,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6237,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании приказа № *** от <дата> ФИО1 был принят на работу в АО «Тяжмаш» в качестве водителя. <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 330202 г/н № ***, собственником которого является АО «Тяжмаш», под управлением ФИО1 и RENAULT LOGAN, г/н № *** собственником которого является ФИО4 В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, г/н № *** причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении трудовывх обязанностей. По решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** с АО «Тяжмаш» в пользу потерпевшего ФИО4 было взыскано возмещение ущерба в размере 259770,52 рублей. Так же в рамках вышеназванного гражданского дела была назначена судебная экспертиза оплату, которой произвел АО «Тяжмаш» в размере 42000 рублей. Согласно апелляционному определению от <дата> по данному делу АО «Тяжмаш» возместил госпошлину в размере 2015 рублей. <дата> ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без исполнения.

Представитель истца АО «Тяжмаш» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО1 принят в АО «Тяжмаш» в цех металлоконструкций № *** на должность водителя электротележки 2 разряда на основании приказа № *** от <дата>.

Приказом № *** от <дата> трудовой договор между ФИО1 и АО «Тяжмаш» был расторгнут.

<дата> в 11.52 час. в районе <адрес> в г. Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з. У101НУ163, принадлежащим АО «Тяжмаш», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. У764КР163, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ГАЗ 330202 г.р.з. У101НУ163 - ФИО1, в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № *** от 09.12.2019г, путевым листом № *** от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО4 причинен материальный ущерб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** с АО «Тяжмаш» в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба взыскана денежная суммя в размере 232100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3506 рублей, почтовые расходы в размере 1164,52 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> изменено в части взыскания с АО «Тяжмаш» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2015 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

АО «Тяжмаш» было выполнено требование о возмещении ущерба по исполнительному листу ФС № *** в полном объеме, на сумму 259770,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***.

При рассмотрении гражданского дела № *** по ходататйству ответчика АО «Тяжмаш» проводилась судебная автотехническая экспертиза, за производство которой АО «Тяжмаш» оплачено 42000 рублей по платежному поручению № *** от <дата>.

Согласно платежного поручения № *** от <дата> АО «Тяжмаш» оплачена государственная пошлина в размере 2015 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по гражданскому делу № ***.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба работодателю, однако до настоящего времени она оставлена без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности в данном размере, либо в меньшем размере, стороной ответчика суду не предоставлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тяжмаш» суммы возмещения в размере 303785,52 рублей (259770,52 + 42000 + 2015) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тяжмаш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Тяжмаш» (ИНН <***>) сумму возмещения в порядке регресса в размере 303785,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237,86 рублей, а всего – 310023,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Мосина С.В.