Решение № 12-53/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 14 июня 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ... и его защитника - адвоката Зайцева В.В., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката Зайцева В.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., <дата обезличена> г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Зайцев В.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на том, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения опрошенных сотрудниками полиции лиц – ФИО7, ФИО6, а также отсутствие средств видеофиксации административного правонарушения фактически не доказывают факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Зайцев В.В., в судебном заседании <дата обезличена> предоставил суду копии заявлений от <дата обезличена> граждан ФИО7 и ФИО6, поясняющих обстоятельства дела <дата обезличена> и составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Как пояснил защитник Зайцев В.В., данные заявления в оригинале находятся в другом административном деле, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В судебном заседании были исследованы материалы дела <№> (...) об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении ФИО1, в котором имеется Постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, которое решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба защитника Зайцева В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

В указанном административном деле действительно имеются оригиналы заявлений от <дата обезличена> гр.ФИО7 и ФИО6, поясняющих обстоятельства дела <дата обезличена>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 суду показал, что не управлял транспортным средством, поэтому не должен нести административную ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Собственником транспортного средства он не является и объяснить причины несоответствия VIN-кода на транспортном средстве не может.

Защитник Зайцев В.В. показал, что если суд сочтет доказанным факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то просит суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, в данном случае улучшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника Зайцева В.В., всесторонне исследовав материалы административных дел по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, в ... час., находясь по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО1 ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленного сотрудником ГИБДД фотоматериала усматривается, что ... на кузове автомобиля не соответствует что ..., указанному в его регистрационных документах.

Данное транспортное средство согласно представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации <№><№> принадлежит ФИО2. Доказательств того, что собственник ТС передавал право управления данным транспортным средством другому лицу, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку <дата обезличена> в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, как уже указывалось ранее, судом также были исследованы материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в частности протокол об административном правонарушении №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым подтверждается, что <дата обезличена>, в ... час., находясь по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО1 управлял а/м <дата обезличена>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица согласно акту МО <№> от <дата обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Зайцева В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи от <дата обезличена> по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 <дата обезличена> транспортным средством а... <№>, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки, установлен вступившим в законную силу постановлением суда по другому административному делу.

В силу положений статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно дана оценка всем доказательствам, предоставленным в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

Таким образом, доводы защитника Зайцева В.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управляло другое лицо, что подтверждается заявлениями от <дата обезличена> гр.ФИО7 и ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вызывают сомнение в их достоверности. В частности, при составлении протоколов об административных правонарушениях № <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО1, последний не указывал о том, что транспортным средством управлял ФИО7

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 действия должностных лиц не обжаловались, следовательно, оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.2. КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ... <дата обезличена> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (Шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ Н.В.Коргун