Решение № 12-51/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-51/2021

№12-51/2021


РЕШЕНИЕ

город Фролово 08 июля 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW F30 xdriv, гос.номер В 389 ОО 134. Однако он не имеет водительского удостоверения и данным автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 по адресу <адрес> ФАД Р-22 «Тамбов-Волгоград-Астрахань, 851 км, транспортным средством ...., управлял его отец ФИО3, который превысил установленную скорость движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание, назначенное за данное правонарушение в виде штрафа исполнено, штраф оплачен ФИО3

В связи с тем, что он является студентом ГАПО «Волгоградский медицинский колледж» и проживает в <адрес>, о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он узнал от ФИО3 в мае 2021 года. В связи с этим, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было, о его существовании он узнал лишь в мае 2021 года.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение ФИО1 постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:28 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ...., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №, свидетельство о проверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Действия виновного лица квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности /пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства BMW 320D xdriv, гос.номер В 389 ОО 134, во владении иного лица в материалах дела содержится заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:28 по адресу <адрес><адрес> управлял он. О наличии штрафа он узнал из мобильного приложения и сразу оплатил его. Своему сыну ФИО1 он не сообщил о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку штраф оплатил своевременно и полагал, что это не повлечет никаких негативных последствий для сына.

ФИО3 извещался о слушании дела телефонограммой, в соответствии с которой, просил рассмотреть дело без его участия, подтвердив доводы, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство .... принадлежит ФИО1

Согласно страховому полису ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ...., в том числе, является ФИО3

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова