Апелляционное постановление № 22-6800/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-594/2024

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Павлова О.Ю.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Леонтьева Н.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим, -

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Леонтьева Н.А. в его защиту, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 7 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин А.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В обоснование представления ссылается на положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осуждённого ФИО1 его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в указании места сбыта похищенного, благодаря чему мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а именно возвращение похищенного ФИО1 мобильного телефона обусловлено действиями сотрудников полиции, ввиду чего автор представления полагает, что учет ФИО1 при назначении наказания, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, неправомерен.

Вместе с тем, отмечает, что допущенное судом нарушение не влечет за собой изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку оно определено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ в части указания на смягчающие наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства, без изменения назначенного наказания, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины, явка с повинной, полное раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, представленные данные о состоянии здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, данные о его семейном положении, характеризующие осуждённого данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время судом без достаточных оснований указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных о совершении предусмотренных указанной нормой закона действий со стороны осуждённого ФИО1 материалы дела не содержат. ФИО1 не возмещал потерпевшему имущественный ущерб. Мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, был ему возвращён сотрудниками полиции после того, как ФИО1 указал место, где он продал похищенный им телефон, эти действия осуждённого правильно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. При таких обстоятельствах указание на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора, что не влечёт изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Основания для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены отсутствуют. В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления соответствуют фактическим данным дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие и учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -