Приговор № 1-40/2017 40/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № – 40 / 2017


Приговор

именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левого А.Л., адвоката Адвокатского кабинета ЧР ФИО1, предъявившего удостоверение №, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, взяв в руки сапог умышленно нанес им несколько ударов по голове своей матери А., а затем, схватив руками за волосы умышленно сопроводил её в зал указанной квартиры, где умышленно толкнул обеими руками по туловищу, отчего последняя упала на свою правую руку. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно нанес несколько ударов ногами в область грудной клетки и по обеим ногам своей матери, причинив тем самым потерпевшей А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования признал полностью и по существу предъявленного обвинения суду показал, что был пьян и подробно не помнит все обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью признал, что также подтвердилось в судебном разбирательстве совокупностью предоставленных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном разбирательстве оглашены первоначальные показания свидетеля Б., данные ею при производстве предварительного следствия ( л. д. 47 ), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она хотела зайти к матери в квартиру, но двери квартиры никто ей не открыл и тогда она днем отпросилась с работы и пришла на квартиру к матери. Дверь ей открыл брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать сидела на кровати и на её лице были видны синяки и кровоподтеки, она жаловалась, что ей очень больно. Она поняла, что её избил ФИО2 и она, одев мать, вывела её из квартиру и повела к себе. Вечером, когда раздевала её, заметила, что грудь, спина и ноги были в синяках и мать рассказала, что её избил сын. Утром следующего дня, когда матери стало плохо, она вызвала автомашину скорой помощи и её увезли и положили в больницу.

Свидетель В. при производстве предварительного расследования показывала и её показания оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л. д. 65 ), что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в диспетчерскую пункта скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что необходимо оказать медицинскую помощь А. По приезду в <адрес> и зайдя в квартиру они увидели пожилую женщину, которая жаловалась, что ей трудно дышать и что не может лечь. Она совместно с Г. оказали помощь. Потерпевшая пояснила, что её избил родной сын. На теле у потерпевшей были видны телесные повреждения и было принято решение о доставлении её в приемный покой БУ « <адрес> ЦРБ ».

Из показаний свидетеля Г., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон ( л. д. 67 ) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В..

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела, а именно: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 30 ) изъяты сапоги, которые в последующем осмотрены ( л. д. 40 ).

Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 98 ) установлено, что у А. обнаружены повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ( согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека ». Закрытый вывих правой плечевой кости по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека »). Кровоподтеки лица, правой половины грудной клетки, обеих нижних конечностей согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека » расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выслушав участников судебного разбирательства и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 суду показал, что он не помнит все обстоятельства дела, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в силу требований ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания ( л. д. 88 ), их которых следует, что по приезду с заработков он стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, взяв деньги у матери, сходил в магазин и приобрел бутылку водки и стал ее распивать в доме. Потом еще раз сходил в магазин за водкой стал распивать в доме, опьянел и мать стала его ругать. Он попросил деньги у матери на спиртное, та ему не дала и он разозлившись ударил по ее голове несколько раз сапогом. Мать собралась уйти и он остановив её в прихожей, затащил за волосы в зал и толкнул, от чего та упала на пол и он несколько раз ударил ногами свою мать. В какие части приходились удары, он не обращал на это внимание.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Потерпевшая А. в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ указав, что не даст показаний против своего сына, но будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и предупрежденной по ст. 51 Конституции показывала, и данные показания оглашены в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в числах 17 – ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся с заработков и стал злоупотреблять спиртными напитками, занимая у неё деньги на выпивку. Её дочь Б. с внучкой жили по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ сын выпил около двух бутылок водки и она сама в тот день выпила около 3 – х рюмок водки. Около <данные изъяты> этого же дня, когда на улице стемнело, сын стал спрашивать у неё деньги на выпивку, на что она ему ответила, что у неё денег нет и тот, разозлившись на неё, стал вести себя агрессивно и неожиданно для неё стал бить по ней сапогом, ударив более 5 раз. Она решила уйти к своим внучкам, оделась, но ФИО2 подойдя к ней, схватил её за волосы и завел в зал, оттолкнул, отчего она упала на пол и сын стал бить её ногами по груди и по её ногам. Потом сын успокоился.

На следующий день, около <данные изъяты> к ним зашла её дочь Б. и она рассказала, что ей тяжело дышать, а про избиение ничего не говорила, так как боялась сына. Дочь забрала её к себе.

ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало совсем плохо, она не могла дышать и дочь вызвала автомашину скорой помощи и её увезли в больницу, где выяснилось, что у неё сломаны ребра, вывих правого плеча и ее положили в стационар для лечения.

Органом предварительного следствия, в предъявленном подсудимому обвинении и составленном на его основе обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления.

Излагая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, орган предварительного следствия указал, что преступление имело место в <адрес><адрес>, что нельзя признать указанное обстоятельство нарушающим права ФИО2 на защиту.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 было совершено в <адрес><адрес>. Данное обстоятельства не отрицали участки процесса.

При указанных очевидных обстоятельствах неверное указание органами следствия населенного пункта, когда как правильно указаны номер квартиры, дома и улицы явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая подлежит устранению в ходе судебного разбирательства. Такое уточнение никоим образом не нарушает права подсудимого, включая право на защиту.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд по делу не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Необходимость снижения категории преступлений, совершенных ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при назначении наказания суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для осуждения условно или же ниже низшего предела, суд по делу не находит.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296 – 304, 307 – 313 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) и 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденному в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: С.Г. Петров