Решение № 2-4994/2024 2-4994/2024~М-4237/2024 М-4237/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4994/2024

УИД 60RS0001-01-2024-008686-67

Производство по делу № 2-4994/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Душевской К.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 08.04.2024 у дома <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Ф.», совершил наезд на металлические ворота гаража № №, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ***2024 № № средняя стоимость однотипных гаражных ворот составляет 62 566 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного повреждением имущества, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Ответчик в судебном заседании 12.12.2024, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласился с заявленной ко взысканию суммой ущерба, считая её завышенной. После объявленного в судебном заседании перерыва, 19.12.2024, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, против применения которого представитель истца не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истец является собственником гаража № №, находящегося в кооперативе «О.» (л.д. 11,12-14).

08.04.2024 в 19 час. 46 мин. у дома <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Ф.», совершил наезд на металлические ворота, принадлежащего истцу гаража (л.д. 52-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 26.06.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 61-63).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ***2024 № № средняя стоимость однотипных гаражных ворот составляет 62 566 руб. (л.д. 69-86).

Основываясь на вышеприведенных положениях материального закона и актов их разъяснения, исходя из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ***2024 № № средняя стоимость однотипных гаражных ворот составляет 62 566 руб.

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута, о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба он не ходатайствовал. Также ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту, за услуги которому он уплатил 5 000 руб. (л.д. 68).

Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи необходимостью восстановления нарушенного права в суде, и в этой связи подлежащими взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 62 566 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 71 566 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.