Решение № 12-10/2019 12-96/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 08 февраля 2019 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением, заявитель ФИО1 просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 19 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено <данные изъяты> мг/л, однако последний выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя - ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Довод жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят в качестве доказательства его вины, нельзя признать состоятельными.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку в медицинской организации в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования). Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л. При этом ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял алкоголь.

Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не повлияло на обоснованность вывода врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Наличие изменений на бумажном носителе, а именно, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указана ссылка на название прибора и даты проверки, а также время, различное со справкой, не влечет признание незаконным указанный акт, более того, в акте освидетельствования отражены результаты, а в чеке имеется согласие ФИО1 с результатами проведенного исследования.

Утверждения ФИО1, о том, что последний продувал прибор один раз, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт установления состояния опьянения водителя ФИО1 Более того, нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, стерильности мундштука, не имеется.

Из показаний свидетеля В. следует, что медицинское освидетельствование она проводила в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 находился в состоянии опьянения, это следовало по имеющимся у него клиническим признакам. Не отрицает того, что позднее ей были занесены в акт дополнительные сведения о приборе.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции.Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в законности которого оснований не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами.

Более того, свидетель З. в судебном заседании пояснил, что остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После освидетельствования установлено <данные изъяты> мг/л, последний с результатами не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Позднее сотрудник ГИБДД Б. вносил в дополнения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, со слов последнего, ему известно, что неоднократно осуществлялись звонки на сотовый телефон ФИО1, но на указанный номер никто не отвечал. При составлении протокола ФИО1 права и обязанности разъяснены.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит дописки, не оговоренные и не заверенные, а именно должность ФИО1 и номер процессуального документа, прилагаемого к протоколу об административном правонарушении, по мнению суда, не являются существенным нарушением, влекущим их недопустимость и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Ссылки на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснены, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела следует, меры, необходимые для извещения ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последние не воспользовались своим правом на участие при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, мировым судьей правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представили.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Карпеева