Решение № 12-126/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-126/2021

Мировой судья судебного дело № 12-126/2021

участка № 2 г. Ростова-на-Дону 61RS0008-01-2020-002683-59

Светличная М.А.


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАПРФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд, в которой просил отменить вынесенный судебный акт, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не наносил ФИО3 удары рукой в область лица, а ФИО3 нанес ему множественные ножевые ранения. Заявитель полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, и когда ФИО3 в очередной раз пытался нанести ему удар ножом, он схватил его за руку. После этого ФИО3 споткнулся, потянул его за себя, и они вместе упали на пол. Телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 в результате падения.

ФИО1 и его защитник ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, находится под стражей, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника и представителя потерпевшего, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов рукой несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадин в лобной области в центре, в скуловой области слева, на кончике носа, на внутренне-боковой поверхности левого предплечья в средней трети, в поясничной области слева; кровоподтеков на передней поверхности левой ушной раковины, в левой заушной области, на верхнем веке левого глаза, со ссадиной на задней поверхности левой ушной раковины, с травматическим отеком мягких тканей переносицы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №651 от 08.02.2020 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 28.02.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 08.02.2020, от 12.10.2020 (л.д.10, 110-112), рапортом дежурного ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.02.2020 (л.д.9), заключением эксперта N 651 от 08.02.2020 г. (л.д.13-16) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 обусловлены его правовой позицией по делу, не согласной с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой его действий в отношении потерпевшего ФИО3

Утверждение заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку противоправными действиями потерпевшего ему были причинены множественные ножевые ранения и он был вынужден защищаться, не нашло объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, оправдывая свои действия в отношении ФИО3, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ФИО1 удерживал его у себя в квартире против его воли, а когда он пытался уйти, ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо и причинил телесные повреждения. Защищаясь, он схватил нож, и начал махать им перед собой. Показания потерпевшего согласуются с обстоятельствами дела, а именно, событие имело место в квартире ФИО1 и в ночное время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, по весу более чем в два раза превосходит потерпевшего. С учетом того, что действия ФИО6 не совпадают по времени с реально существующей угрозой причинения вреда, а потому не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк