Приговор № 1-26/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД 12RS0002-01-2019-001028-52

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретарях Федотовой В.Г., Журавлевой Т.В., Ипатовой В.А. и Одинцовой Н.В., помощниках судьи Ивановой Н.Л. и Чемековой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО23, помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО24,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО25,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 18 марта 2020 года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО25 находился у себя дома в комнате <адрес> Звениговского района Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете №, банковской карты №, открытом на имя последнего 14 июня 2019 года в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ему было известно, что к SIM-карте с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2, установленной в мобильный телефон марки «<.....>», утерянного последним и найденного ФИО25, подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой он мог иметь доступ к банковскому счету ФИО2

Реализуя задуманное, 25 июня 2019 года около 16 часов 31 минуты, ФИО25, находясь на втором этаже подъезда № 2 дома № 10 по ул. Вечеркина г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, взял мобильный телефон марки «<.....>», принадлежащий ФИО2, в который была установлена SIM-карта с абонентским номером № зарегистрированным на имя последнего, при помощи которого, посредством специального программного обеспечения, с помощью электронной системы «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в сумме 46000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, на банковский счет № банковской карты №, открытый 31 августа 2017 года на имя его знакомой ФИО3 в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, которую он ввел в заблуждение относительно принадлежности данных денежных средств, тем самым тайно похитил их.

Затем, в продолжение имеющегося преступного умысла 25 июня 2019 года около 16 часов 41 минуты, ФИО25, находясь в комнате № <адрес><адрес> в ходе переписки через социальную сеть «ВКонтакте» попросил ФИО3 перевести вышеуказанные денежные средства в сумме 45000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя, на банковский счет № банковской карты №, открытого на имя ФИО25 18 марта 2019 года в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, что и было выполнено ею около 16 часов 46 минут вышеуказанного дня, а денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО25 попросил ее оставить себе, тем самым, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, 27 июня 2019 года около 15 часов 38 минут, ФИО25, находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, взял мобильный телефон марки «<.....>», принадлежащий ФИО2, в который была установлена SIM-карта с абонентским номером № зарегистрированным на имя последнего, при помощи которого, посредством специального программного обеспечения, с помощью электронной системы «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в сумме <***> рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, 49000 рублей из которых он в тот же день в 17 часов 49 минут снял с её помощью через банковский терминал, введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности данных денежных средств, а денежные средства в сумме 1000 рублей попросил ФИО3 оставить у себя, тем самым, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО25 с банковского счета ФИО2 были похищены принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 96000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Также, 28 июля 2019 года около 04 часов 00 минут, ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения около здания закусочной «Миф» ООО «Лекс» по адресу: <...> «б», где ему ФИО4 передал найденную банковскую карту № ПАО «Совкомбанк», зарегистрированную на имя ФИО1, с банковским счетом №, на котором имелись денежные средства и открытом на имя потерпевшей 26 июля 2019 года в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего у ФИО25 возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов 46 минут по 09 часов 06 минут 28 июля 2019 года ФИО25, находясь в помещениях закусочной «Миф» ООО «Лекс», расположенной в д. 3 «б» по ул. Охотина г. Звенигово Республики Марий Эл, закусочной «Прибой» АО «Бутяковец», расположенной в д. 106 «б» по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного в <...> а также на территории автомобильной автозаправочной станции «Лукойл» (далее – АЗС «Лукойл»), расположенной по адресу: <...> «а», действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, а работники вышеуказанных организаций не знают истинного владельца используемой банковской карты, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 8423 рубля, путем прикладывания банковской карты ФИО1 к банковским терминалам, тем самым, тайно похитил денежные средства последней на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО25 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8423 рубля.

Подсудимый ФИО25 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце июня 2019 года он вблизи магазина «Ника» в г. Звенигово на земле обнаружил мобильный телефон марки «<.....>», который взял себе. В телефоне был установлен мобильный банк и имелся доступ к банковскому счету владельца телефона. На счете имелись денежные средства. Затем, ФИО25 решил похитить данные денежные средства для чего, используя телефон через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета, доступ к которому осуществлялся через телефон владельца счета, денежные средства суммами в 46000 и <***> рублей на банковский счет своей знакомой ФИО3 Кому в действительности принадлежат денежные средства, ФИО25 ей достоверно не сообщил, после чего по его просьбе ФИО3 перевела 45000 рублей на банковский счет ФИО25, а 1000 рублей оставила себе по его же просьбе. Также, переведенные ей денежные средства в сумме 49000 рублей ФИО25 попросил ФИО3 обналичить в банкомате, что было ею выполнено, а 1000 рублей он оставил ФИО3 В последующем мобильный телефон ФИО25 выкинул в реку.

Также, ФИО25 пояснил, что 28 июля 2019 года около 04 часов он приехал с дискотеки из д. Мельничные Памьялы Звениговского района к зданию закусочной «Миф» в г. Звенигово, где ему водитель автомобиля марки «<.....>», в котором он ранее ехал, показал банковскую карту «Совкомбанка», которую нашел в салоне и предположил, что она может принадлежать ФИО25 Подсудимый солгал о том, что банковская карта принадлежит ему, взял ее и в последующем в компании ФИО15 и ФИО5 использовал ее при совершении различных покупок товарно-материальных ценностей, путем прикладывания к терминалам в закусочных «Миф», «Прибой», а также в магазине «Бристоль» и на заправочной станции «Лукойл». Всего ФИО25 с использованием данной банковской карты были оплачены покупки на общую сумму 8423 рубля. В последующем банковская карта была изъята у него сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 57-59, 171-175, т. 2, л.д. 8-14, 110-112, т. 4, л.д. 24-27).

После оглашения данных показаний ФИО25 их подтвердил, дополнил, что при совершении преступлений он совершил обман потерпевших и других лиц, что его действия должны расцениваться как мошенничество, а состояние опьянения не повиляло на его поведение в период совершения преступления.

Допросы ФИО25 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Данные показания на предварительном следствии даны ФИО25 добровольно, без чьего-либо принуждения, а их содержание соответствует действительности.

Принимая во внимание, что показания ФИО25 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

К показаниям ФИО25 суд относится критически только в части наличия умысла у подсудимого на совершение мошенничества при совершении хищений, поскольку доводы подсудимого расцениваются как самозащита от уголовного преследования и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ему принадлежит банковский счет №, банковской карты №, открытый на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России». Управление банковским счетом было привязано к абонентскому номеру № через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Meizu», в котором также находилась сим-карта с данным номером. Указанный телефон ФИО2 15 июня 2019 года потерял в г. Звенигово. В последующем в новом мобильном телефоне с восстановленным абонентским номером ФИО2 27 июня 2019 года в 16 часов 01 минуту получил смс-сообщение о переводе с его банковского счета <***> рублей на банковский счет ФИО3 (ФИО3). Также, в отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по выписке из истории операций узнал, что 25 июня 2019 года с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 46000 рублей на банковский счет той же самой ФИО3. ФИО2 пояснил, что сам не переводил денежные средства со своего банковского счета на счет ФИО3, причиненный ему ущерб в сумме 96000 рублей является для него значительным (т. 1, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 35-37).

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 19 июня 2019 года она по переписке в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с ФИО25, после чего 25 июня 2019 года он узнал данные ее банковской карты и через некоторое время на банковский счет ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 46000 рублей. Затем, ФИО25 попросил ФИО3 перевести на счет банковской карты № из указанных денежных средств сумму в 45000 рублей, а 1000 рублей оставить себе, после чего ФИО3 так и сделала. Далее 27 июня 2019 года ФИО25 вновь спросил у ФИО6 номер ее карты, после чего на банковский счет свидетеля были переведены денежные средства в сумме <***> рублей. Денежные средства пришли с банковского счета, оформленного на лицо с инициалами – ФИО2. (ФИО2). Затем, к дому ФИО3 подъехал ФИО25 и на автомобиле с ней доехал до отделения ПАО «Сбербанк России» в г. Йошкар-Оле, после чего по его просьбе она сняла со своего банковского счета ранее ей переведенные 49000 рублей, а 1000 рублей ФИО25 сказал свидетелю оставить себе. ФИО3 спрашивала его о том, откуда эти денежные средства, на что ФИО25 пояснил, что заработал их (т. 1, л.д. 42-44, 217-218, т. 2, л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть дочь ФИО3 у которой на момент июня 2019 года в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на банковский счет которой приходила стипендия (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании следует, что у него есть друг – ФИО25, у которого в июне 2019 года при себе имелись денежные средства, потому как он всегда угощал дорогими спиртными напитками, покупал дорогие сигареты и продукты питания. При этом, ФИО25 ранее зарабатывал себе на жизнь случайными заработками (т. 1, л.д. 232-233).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле и 30 июля 2019 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле по подозрению в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 был доставлен ФИО25, который добровольно обратился с явкой с повинной (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле и пояснил, что 30 июля 2019 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле был доставлен ФИО25, который добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал о хищении им денежных средств с банковского счета ФИО2, путем использования приложения в мобильном телефоне потерпевшего, ранее утерянного последним (т. 1, л.д. 82-83).

В подтверждение показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО25 от 31 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО25 добровольно сознался в том, что в конце июня 2019 года похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 96000 рублей, путем их перевода на банковский счет своей знакомой ФИО3 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «<.....>», ранее обнаруженным ФИО25 на территории г. Звенигово (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» с привязанным к ней банковским счетом. Данная банковская карта была утеряна ФИО11 после того, как она поехала 27 июля 2019 года после 21 часа на дискотеку в д. Мельничные Памъялы Звениговского района. Карта не была именной. С дискотеки она возвращалась в автомашине ФИО4 ближе к 3-4 утра 28 июля 2019 года. Перед выездом банковская карта была в сумке у ФИО1 В автомобиле находились также подруги ФИО1 Около 4-5 утра в тот же день ФИО1 стали приходить смс-сообщения об оплатах покупок денежными средствами с её банковского счета, путем использования банковской карты. Из содержания сообщений потерпевшей стало известно, что оплата покупок производилась в закусочных, магазине «Бристоль» и на заправке. Общая сумма причиненного ФИО1 имущественного ущерба составила 8423 рубля, которая является значительной для потерпевшей. В последующем ей ФИО4 сказал, что пока он ехал с ФИО25, то тот нашел банковскую карту в автомобиле ФИО4 В последующем ФИО25 извинился перед ФИО1 и полностью возместил ей имущественный ущерб. Его извинения были приняты ФИО1

Также, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 июля 2019 года он управлял автомобилем марки «<.....>» и подвозил в ночное время с дискотеки ФИО1 с ее подругами от д. Мельничные Памъялы до с. Красный Яр Звениговского района. Затем, ФИО4 приехал в г. Звенигово, оттуда отвез двух друзей собственника автомобиля. Потом к нему в машину сел ФИО25 со своим другом. Перед тем как ФИО25 садился в автомобиль ФИО4 нашел банковскую карту и отдал ее ФИО25, так как подумал, что она утеряна пассажирами, которых вез от г. Звенигово и которые были знакомыми ФИО25 В последующем ФИО4 подвозил ФИО25 с его другом до закусочных «Миф» и «Прибой», а также до магазина.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является продавцом магазина «Бристоль», расположенного в <...>. В указанный магазин в утреннее время 28 июля 2019 года приходил ФИО25 совместно с ФИО15 и еще одним парнем. Они приобрели спиртные напитки, чипсы и конфеты, покупки были оплачены ФИО25 путем прикладывания к терминалу банковской карты. Покупки по его просьбе были разделены по суммам, чтобы не вводить пин-код. ФИО25 не сообщал ничего о лице, которому принадлежит данная банковская карта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что ранее она работала продавцом в закусочной «Прибой», расположенной в <...> и в судебном заседании не узнала ФИО25

Вместе с тем, из показаний ФИО13 данных ей в ходе предварительного расследования 07 августа 2019 года и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что 28 июля 2019 года около 05 часов к закусочной «Прибой» подошел парень на вид около 20-25 лет, который заказал коньяк, бутылку газированной воды, пачку сигарет, всего на общую сумму 984 рубля. В закусочную парень не заходил и оплатил покупку банковской картой путем прикладывания ее к терминалу (т. 1, л.д. 163).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 сообщила, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю она помнила исследуемые события лучше. ФИО13 не известно был ли тем парнем ФИО25, поскольку плохо запомнила того покупателя.

Также, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району и знает ФИО25 как лицо, которое ранее расплачивалось за покупки, используя чужую банковскую карту.

В то же время, из показаний ФИО14 данных им в ходе предварительного расследования 17 августа 2019 года и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что им осуществлялись мероприятия по установлению обстоятельств хищения имущества ФИО1 по ее заявлению от 28 июля 2019 года. Было установлено, что потерпевшая утеряла свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» в автомашине знакомого, который ее подвозил ночью 28 июля 2019 года. В последующем этот знакомый нашел банковскую карту и отдал ее ФИО25, находящемуся в компании ФИО15 Затем, ФИО25 использовал банковскую карту при оплате покупок в вышеуказанный день путем прикладывания карты к терминалам. В последующем ФИО25 по данному факту добровольно написал явку с повинной (т. 1, л.д. 199).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 сообщил, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю он помнил исследуемые события лучше.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО25 от 28 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО25 добровольно сознался в том, что он 28 июля 2019 года расплачивался в закусочных «Миф», «Прибой», магазине «Бристоль» и на АЗС «Лукойл» чужой банковской картой ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 следует, что она работает буфетчиком в ООО «Лекс», которое также известно под названием закусочная «Миф», расположено в <адрес>. Ранее в указанное заведение приходил ФИО25 и приобретал различные товары, оплачивая их в том числе безналичным способом. Когда это было точно свидетель пояснила, что не помнит в настоящее время.

Однако, из показаний ФИО16 данных ей в ходе предварительного расследования 14 августа 2019 года и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что около 5-6 утра 28 июля 2019 года в закусочную «Миф» зашли ФИО15 и ФИО25 Последний купил коньяк, кока-колу, стаканчики, сигареты, оплачивал все поочередно частями исходя из стоимости товаров, то есть совершил покупки на суммы в 179 рублей, 776 рублей, 30 и 340 рублей. Оплату ФИО25 производил путем прикладывания банковской карты к терминалу. Кому именно принадлежала банковская карта, свидетелю не известно (т. 1, л.д. 196).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 сообщила, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю она помнила исследуемые события лучше.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период времени с 21 часа 27 июля 2019 года до 05 часов 28 июля 2019 года она ездила от д. Мельничные Памъялы Звениговского района вместе с подругой ФИО1 Их подвозил на автомобиле двоюродный брат ФИО17 – ФИО4 В указанной автомашине ФИО1 потеряла свою банковскую карту после чего в тот же день утром потерпевшей приходили уведомления на телефон об использовании данной карты для оплаты покупок в закусочной «Миф», магазине «Бристоль» и на заправке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что в один из дней в июле 2019 года, в ночное время, он вместе со знакомым ФИО25 ездил на автомобиле до закусочных «Миф» и «Прибой», приобретали там спиртное, кто именно покупал, свидетель не вспомнил. После закусочной «Миф» они пошли к ФИО5, после этого вместе ходили в магазин «Бристоль», где также приобретали спиртное, чипсы, сигареты. В дальнейшем приезжали еще на автозаправку.

Вместе с тем, из показаний ФИО15 данных им в ходе предварительного расследования 11 августа 2019 года и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что 27 июля 2019 года после 23 часов он вместе с ФИО25 от д. Мельничные Памъялы Звениговского района на автомобиле приехал в закусочную «Миф» в г. Звенигово. Затем к ним туда подъехал парень на автомобиле марки «<.....>», который их покатал, после чего ФИО25 приобрел в закусочной спиртное, закуску и стаканчики. Как расплачивался ФИО25 за покупку свидетель не видел. Затем они дошли до ФИО5 с которым приехали втроем в магазин «Бристоль» около 08 часов 45 минут 28 июля 2019 года, после чего ФИО25 со словами, адресованными ФИО5: «Бери, что хочешь!», стал оплачивать покупки спиртного и иных товаров, которые им были нужны, банковской картой ПАО «Совкомбанк» путем прикладывания ее к терминалу. ФИО25 тогда оплатил покупки на сумму около 5000 рублей, после чего они втроем поехали на автозаправочную станцию «Лукойл» где, используя вышеуказанную банковскую карту, ФИО25 оплатил приобретение бензина для водителя такси, расплатившись с ним подобным образом. Кому именно принадлежала банковская карта ФИО15 не было известно (т. 1, л.д. 180-182).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 сообщил, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю он помнил исследуемые события лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июля 2019 года около 08 часов 15 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО25 и ФИО15, после чего они на такси доехали до магазина «Бристоль» на ул. Охотина г. Звенигово, где ФИО25 прибрел спиртное, закуски и сигареты, используя при оплате банковскую карту. Кому она принадлежала, ФИО5 не было известно. Аналогичным образом ФИО25 в последующем на автозаправке «Лукойл» приобрел бензин для водителя такси (т. 1, л.д. 161-162).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 следует, что ранее она работала оператором ООО «Лукойл» и 28 июля 2019 года около 09 часов к автозаправке, расположенной по адресу: <...> «а», подъехал автомобиль марки «Кио», под управлением ФИО19 Из автомобиля вышли два парня, один из которых оплатил приобретение бензина на сумму 400 рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу (т. 1, л.д. 206-207).

Также, из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании следует, что он занимается перевозкой пассажиров в легковом такси – автомобиле марки «<.....>» и 28 июля 2019 года около 08 часов от адреса: <адрес> подвез до магазина «Бристоль» трех молодых парней. Из магазина они вышли с пакетами и попросили их довезти до ТЦ «Ника», а в последующем до <адрес>. Там же парни предложили ФИО19 расплатиться за услуги путем приобретения для него бензина, который был куплен одним из парней на автозаправочной станции «Лукойл» за 400 рублей (т. 1, л.д. 195).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО25 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями потерпевших являются убедительными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 29 июля 2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило 25 июня 2019 года хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 46000 рублей, путем их списания со счет банковской карты потерпевшего (т. 1, л.д. 4).

Из информации, поступившей от ПАО «Сбербанк России» 14 августа 2019 года следует, что на потерпевшего ФИО2 оформлен банковский счет №, банковской карты №, открытый на имя последнего 14 июня 2019 года в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; на ФИО3 оформлен банковский счет № банковской карты №, открытый 31 августа 2017 года на ее имя в дополнительном офисе № отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Также в информации отражены сведения о перечислении 25 июня 2019 года в 16 часов 31 минуту денежных средств в сумме 46000 рублей с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 и зафиксированы данные о перечислении 27 июня 2019 года в 15 часов 38 минут денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета потерпевшего на вышеуказанный банковский счет ФИО3 Кроме того, в информации отражены сведения о перечислении 25 июня 2019 года в 16 часов 46 минут денежных средств в сумме 45000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО25 и снятии 27 июня 2019 года в 17 часов 49 минут с банковского счета ФИО3 денежных средств в сумме 49000 рублей. Указанная информация осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 18-24, 25-31).

Согласно протоколу выемки от 31 июля 2019 года следует, что у потерпевшего ФИО2 изъята выписка по банковской карте, оформленной на его имя (т. 1, л.д. 48-49).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 августа 2019 года следует, что осмотрена выписка по банковской карте ФИО2 В выписке отражено, что 25 июня 2019 года денежные средства в сумме 46000 рублей переведены с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 Кроме того, в выписке зафиксирован факт перечисления 27 июня 2019 года денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО3 После осмотра выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 76-79).

Также, из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от 14 сентября 2019 года следует, что у ФИО3 изъята оформленная на нее банковская карта №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на хранение владельцу (т. 1, л.д. 220-225).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2019 года следует, что осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2019 года и отчет по банковской карте ФИО25 Из содержания документов следует, что зафиксирована операция 25 июня 2019 года по зачислению денежных средств в сумме 45000 рублей на банковский счет ФИО25 с банковского счета ФИО3 В указанный день в 17 часов 24 минуты денежные средства сняты через банкомат в г. Звенигово. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 1-2).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО25 от 17 сентября 2019 года следует, что подсудимый указал место, где он перевел денежные средства с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 в сумме 46000 рублей 25 июня 2019 года - 2 этаж подъезда № <адрес> Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года следует, что осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, в банкомате которого ФИО25 25 июня 2019 года снял часть похищенных у ФИО2 денежных средств (т. 2, л.д. 22-24).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2019 года следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты оформленная на него банковская карта, договор о сберегательном счете, приходный кассовый ордер, выписка по счету, транзакция, история операций по дебетовой карте, выписка по счету ФИО2, отчет по счету карты, детализация звонков, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания осмотренных документов следует, что 25 июня 2019 года денежные средства в сумме 46000 рублей были переведены с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3, а 27 июня 2019 года денежные средства в сумме <***> рублей были перечислены с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО3 Согласно детализации по абонентскому номеру № следует, что зафиксированы данные о поступлении сообщений с номера «900» 25 и 27 июня 2019 года (т. 2, л.д. 42-44, 45-64).

Также, из заявления ФИО1 от 28 июля 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое после 04 часов 28 июля 2019 года, используя утерянную потерпевшей банковскую карту ПАО «Совкомбанк», потратило с банковского счета карты денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1, л.д. 118).

Согласно выписке по банковскому счету № за период времени с 26 июля 2019 года по 02 августа 2019 года следует, что с банковского счета путем использования банковской карты №, принадлежащей ФИО1, были списаны 28 июля 2019 года в период времени с 05 часов 01 минуты по 09 часов 06 минут денежные средства на общую сумму 8423 рубля в счет оплаты покупок в закусочных «Миф», «Прибой», магазине «Бристоль» и АЗС «Лукойл» (т. 1, л.д. 158-159).

Из протокола выемки от 28 июля 2019 года следует, что у ФИО16 изъяты пять чеков (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно протоколу выемки от 31 июля 2019 года следует, что у ФИО18 изъяты видеозапись на оптический диск и чек от 28 июля 2019 года (т. 1, л.д. 126-128).

Также, из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года следует, что осмотрена закусочная «Прибой», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в заведении имеется терминал для оплаты безналичным способом. В ходе осмотра изъят чек от 28 июля 2019 года на сумму 984 рубля (т. 1, л.д. 129-133).

Согласно протоколу выемки от 30 июля 2019 года следует, что у ФИО25 изъята банковская карта ФИО1 (т. 1, л.д. 138-140).

Из протокола выемки от 31 июля 2019 года следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 28 июля 2019 года на оптический диск (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2019 года следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты выписка по счету за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, договор потребительского кредита и информационный график платежей (т. 1, л.д. 153-155).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 августа 2019 года следует, что осмотрены банковская карта ФИО1, выписка по счету за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, договор потребительского кредита и информационный график платежей. В осмотренных документах отражены сведения о том, что с банковского счета потерпевшей путем использования банковской карты были списаны 28 июля 2019 года в период времени с 05 часов 01 минуты по 09 часов 06 минут денежные средства на общую сумму 8423 рубля в счет оплаты покупок в закусочных «Миф», «Прибой», магазине «Бристоль» и АЗС «Лукойл». Осмотренный предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 156-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года следует, что осмотрена закусочная «Миф», расположенная по адресу: <...> «б». В ходе осмотра установлено, что в заведении имеется терминал для оплаты безналичным способом (т. 1, л.д. 176-179).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года следует, что осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты безналичным способом (т. 1, л.д. 185-188).

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года следует, что осмотрены помещения автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...> «а». В ходе осмотра установлено, что в помещении станции имеется терминал для оплаты безналичным способом, а также ведется видеозапись (т. 1, л.д. 190-194).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2019 года следует, что осмотрены чек от 28 июля 2019 года на сумму 984 рубля из закусочной «Прибой», пять чеков от 28 июля 2019 года из закусочной «Миф», чек от 28 июля 2019 года из АЗС «Лукойл». В ходе осмотра установлено, в чеке из закусочной «Прибой» отражены точное время операции – 05 часов 01 минута, последние цифры банковской карты – 7959; в чеках из закусочной «Миф» отражены точное время и сумма операций при оплате банковской картой с последними цифрами – 7959, а именно 28 июля 2019 года: в 05 часов 56 минут на сумму 776 рублей, в 04 часа 46 минут на сумму 179 рублей, в 07 часов 16 минут на сумму 776 рублей, в 05 часов 57 минут на сумму 30 рублей, в 07 часов 13 минут на сумму 340 рублей. В чеке из АЗС «Лукойл» отражены дата и время операции – 28 июля 2019 года в 09 часов 06 минут, данные об операторе – ФИО18, стоимость покупки бензина – 400 рублей, а также последние цифры банковской карты при оплате – 7959. После осмотра чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 210-214).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2019 года следует, что осмотрены два оптических диска с видеозаписями за 28 июля 2019 года из магазина «Бристоль» и с АЗС «Лукойл». В ходе осмотра установлено, что после 09 часов 03 минут по времени камеры к АЗС «Лукойл» подъехал автомобиль марки «Кио», из которого выходят два пассажира – молодые парни, одним из них является ФИО25, а также водитель – ФИО19 Далее ФИО25, приложив банковскую карту к терминалу, оплатил приобретение топлива на автозаправке. Также, из содержания видеозаписей следует, что <дата> в период с 08 часов 46 минут до 08 часов 59 минут по времени камеры ФИО25 в компании ФИО15 и ФИО5 в магазине «Бристоль» приобрел товары, оплату которых произвел путем прикладывания банковской карты к терминалу. После осмотра оптические диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 25-28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО20 от 31 июля 2019 года, копии паспортов ФИО3, ФИО7, копии банковских карт, два постановления о производстве выемки от 31 июля 2019 года, копия лицензии, постановления производстве выемки от 30 июля 2019 года и 07 августа 2019 года, копия лицензии от 25 июля 2013 года, постановления производстве выемки от 14 и 18 сентября 2019 года, (т. 1, л.д. 9, 14, 15-16, 47, 66-67, 133, 137, 142, 151-152, 189, 219, т. 2, л.д. 40-41).

Вместе с тем, данные материалы дела и показания свидетеля какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы ФИО25 о том, что его действия надлежит квалифицировать как мошенничество, не обоснованы, поскольку по всем эпизодам преступлений, лица, при которых подсудимый совершал хищение денежных средств потерпевших, в том числе лицо, на банковский счет которого он перечислял похищенное, не осознавали противоправности этих действий, так как не знали истинных владельцев банковских счетов, движением денежных средств по которым управлял ФИО25 Таким образом, его действия по всем эпизодам образуют составы преступлений в виде тайного хищения имущества потерпевших, с принадлежащих им банковских счетов и с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО25 25 июня 2019 года около 16 часов 31 минуты, перевел денежные средства в сумме 46000 рублей с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 и находился, при этом, на втором этаже подъезда № <адрес> Вместе с тем, в предъявленном ФИО25 обвинении указано место перечисления указанных денежных средств – комната № <адрес>

Учитывая изложенное, обвинение ФИО25 подлежит изменению в части указания на место перевода денежных средств в сумме 46000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО3 - второй этаж подъезда № <адрес>

Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд исходит из того, что данные о месте перевода денежных средств ФИО25, то есть комната № <адрес> измененные в обвинении, вменялись ему и не были исключены из обвинительного заключения, что они не содержат признаков более тяжкого преступления, то есть не изменяют квалификацию действий ФИО25 При этом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО25 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО25 втайне от ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, использовал денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевших, путем оплаты ими приобретения товарно-материальных ценностей, а также перевода их на другие банковские счета, то есть распорядился ими по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, ФИО25 осознавал, что действует тайно, противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу, причиняя значительный имущественный ущерб собственникам, и желал этого.

Признак значительности ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1, определен исходя из суммы похищенных денежных средств по каждому преступлению, материального состояния и социального положения потерпевших, размера их доходов.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО25 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим (т. 2, л.д. 65-69, 70-75, 227).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, молодой возраст, а по второму эпизоду совершения преступления, то есть тайного хищения имущества ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - тайного хищения ФИО25 имущества, принадлежащего ФИО1, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание – совершение ФИО25 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мотива, цели и способа совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО25 альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, оснований для назначения вида наказания по всем преступлениям, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО25 также должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления ФИО25

Судом обсуждены вопросы о гражданском иске, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 8423 рубля к гражданскому ответчику ФИО25, который определен исходя из стоимости похищенных денежных средств.

В связи с отказом потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия от предъявленного гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Также, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск в размере 96 000 рублей, который определен исходя из суммы похищенных денежных средств. Потерпевший поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Гражданский ответчик ФИО25 с предъявленными исковыми требованиями согласился.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению указанного выше материального ущерба возникла у него в соответствии со следующими положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему ФИО2 причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, суд, учитывая корыстный мотив совершенных преступлений, полагает необходимым возложить на ФИО25 в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению последнего и положительно повлияют на его поведение: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; возместить потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением; не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив и употребление алкогольной продукции.

Подсудимый ФИО25 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту ФИО25 в ходе предварительного расследования в размере 6100 рублей (т. 2, л.д. 116, т. 4, л.д. 31).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ФИО21 за защиту ФИО25 в ходе предварительного расследования в размере 900 рублей (т. 2, л.д. 117).

Постановлениями судов за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ФИО22 за защиту подсудимого ФИО25 в размере 7 900 рублей (т. 3, л.д. 4, 59).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО25 в размере 23 520 рублей.

Оснований для освобождения ФИО25 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, на его иждивении лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с ФИО25 в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО25 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО25 обязанности: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; возместить потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением; не посещать общественные места, в которых разрешена реализация в розлив и употребление алкогольной продукции.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ФИО2 №, банковскую карту ПАО «Совкомбанк», зарегистрированную на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности владельцам, в случае отказа в получении – уничтожить; договор о сберегательном счете, приходный кассовый ордер, выписку по счету, транзакцию, историю операций по дебетовой карте, выписку по счету ФИО2, отчет по счету карты, информацию по банковскому счету ФИО2, детализацию звонков, выписку по счету за период с 26 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, договор потребительского кредита и информационный график платежей, выписку по банковской карте ФИО2, семь чеков, два оптических диска, ответ из ПАО «Сбербанк России» от 19 сентября 2019 года, отчет по карте ФИО25 – хранить при уголовном деле; банковскую карту на имя ФИО3 – оставить по принадлежности у владельца.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО25 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 38420 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов