Решение № 2-728/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2016г. с него в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей, а всего 16120 рублей. Решением установлено, что ответчиками при составлении протокола о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, ими не было учтено, что часовой КПП не наделен правом предъявлять требования, и распоряжение часового были незаконны. Производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2016г. было осуществлено взыскание по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, то это означает, что по делу была доказана совокупность условий, пpи которых возможно наступление ответственности в соответствии с указанной статьей, а именно: незаконность действий ответчиков как причинителей вреда, наличие вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Основанием для взыскания с него ущерба явились незаконные виновные действия ответчиков. Во исполнение данного решения им 12.09.2016 перечислено ФИО4 16120 рублей. Таким образом, он приобрел право обратного требования (регресса) к ответчикам.

Просит взыскать солидарно 16120 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, состоящими на государственной службе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, т.е. в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». ФИО1 и ФИО2 как государственные служащие отвечают перед государством за надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Согласно ст.24 ФЗ от 21 июля 1993 года (ред. от 28.12.2016г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Согласно ст.21 ФЗ от 21 июля 1998 года (ред. от 28.12.2016г.) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием Уголовно-Исполнительной системы», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года (ред. от 07.03.2018г.) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 и ФИО2, как государственных служащих, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должны быть установлены: незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - ответчика, наличие вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями; вина причинителя вреда.

Вышеуказанные законы не закрепляют статуса ФИО1 и ФИО2 как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ответчики состоят на государственной службе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 23.01.2015г. в 09.45 часов во время прохождения через металлообнаружитель, при входе в учреждение ФКУ СИЗО-1 металлообнаружитель выдал сигнал о нахождении у гражданина ФИО3 металлических предметов. ФИО5 был подвергнут личному досмотру ответчиком ФИО2, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон. В отношении ФИО5 ответчиком ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

Решением Заводского райсуда г.Кемерово от 05.08.2015 производство по данному административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.01.2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2016г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей, всего 16120 рублей.

Платежным поручением от 12.09.2016 года денежные средства в сумме 16120 рублей перечислены истцом на счет ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справками, платежным поручением, решением, апелляционным определением протоколами, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в регрессном порядке в полном размере.

Однако, доводы истца не могут быть приняты во внимание.

При привлечении ответчика к полной материальной ответственности, истцом не учел следующее.

В силу ст.1081 п.3.1 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Однако нормами ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ от 21 июля 1998 года (ред. от 28.12.2016г.) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием Уголовно-Исполнительной системы», ФЗ «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено возложение на ответчиков, как государственных служащих, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный их незаконными действиями (бездействием).

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п.15 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного ответчиками, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в данном случае не имеется, и ответчики в силу ст.241 ТК РФ несут перед истцом ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, суд считает, что в данном случае с ответчиков не может быть взыскана сумма и в пределах среднего заработка. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаченные истцом ФИО5 суммы (расходы на оплату услуг представителя по административному делу и расходы на оплату госпошлины по гражданскому делу), не могут быть взысканы с ответчиков в порядке регресса, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненных действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1.ст.1081 ГК РФ, 238 ТК РФ и специальных Законов, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Кроме того, ни ранее в решении, ни в данном судебном заседании не установлена вина ФИО2, который только составил протокол изъятия. Его действия не повлекли никаких негативных последствий. Истцом доказательств вины ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между действиями и причинением ущерба, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченных сумм и в пределах среднего заработка, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Следовательно, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Министерства финансов РФ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2018 года