Апелляционное постановление № 22-2936/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-24/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шипулиной О.Л. в интересах осуждённого ФИО1, возражениям государственного обвинителя Коврижиной С.С. на указанную апелляционную жалобу, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу постановлено сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по ст.264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина О.Л. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения. Фактически, все имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки.

Отмечает, что под управлением транспортным средством по смыслу ст.264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функции водителя во время движения транспортного средства. В рассматриваемом случае ФИО1 на автомобиле не двигался, а только в нём находился. При этом имеет место провокация со стороны сотрудников ГИБДД, которые настояли, чтобы он осуществил движение на автомобиле - перепарковал его. Из исследованной в судебном следствии видеозаписи однозначно не следует, что именно автомобиль ФИО1 двигался, а затем остановился, не видно, что вообще это за автомобиль. Его не опознал и сам ФИО1 при исследовании видеозаписи.

Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что ФИО1 II. не отрицал, что 1 апреля 2020 года употреблял алкогольный напиток – пиво, однако транспортным средством не управлял, автомобиль, в котором он находился, стоял с выключенным двигателем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года отменить как незаконный и необоснованный, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В обоснование доводов указывает, что 1 апреля 2020 года он на автомобиле не двигался, а лишь находился в нём. На исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно, что именно его автомобиль двигался, затем остановился. И не видно, что вообще это за автомобиль. Он (ФИО1) не опознал его при исследовании видеозаписи.

Отмечает, что не отрицал того факта, что 1 апреля 2020 года употреблял алкогольный напиток – пиво, но транспортным средством не управлял, автомобиль, в котором он находился, стоял во дворе на парковке и двигатель не работал.

В этой связи указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шипулиной О.Л. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Коврижина С.С. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипулиной О.Л. - без удовлетворения.

Считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено.

Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждены совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведённых в приговоре суда. Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре суда содержится всесторонний анализ исследованных доказательств.

Утверждает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипулиной О.Л. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля В.С.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 1 апреля 2020 года около 02 часов 20 минут он и А.С.А. осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул.ЦКК г.Балахны Нижегородской области. В это время около дома 2 по ул.ЦКК г.Балахны Нижегородской области ими был замечен автомобиль марки «SUZUKISX4», водителя которого они решили проверить на состояние алкогольного опьянения. После остановки данного автомобиля инспектор ДПС А.С.А. подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульную машину для проверки его по базам на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1 по окончанию рабочей смены с видеорегистратора была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы на видеорегистраторе хранятся непродолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKISX4», был отстранён, о чём А.С.А. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор, на что водитель ФИО1 согласился, но при прохождении процедуры освидетельствования он неоднократно фальсифицировал выдох, а именно: не обхватывал мундштук прибора губами, выдыхал воздух в не полном объеме, хотя А.С.А. ему неоднократно объяснял, как правильно продувать прибор и то, что его подобные действия приведут к тому, что это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Однако, ФИО1, сделав несколько попыток, так и не продул прибор должным образом, что было расценено как отказ от похождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ставить свои подписи в данном акте отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, утверждая, что он алкоголь не употреблял. В дальнейшем при проверке водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2017 года ФИО1 был назначен штраф по данной статье в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление он обжаловал в Балахнинский городской суд Нижегородской области, однако решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года жалоба ФИО1 была остановлена без удовлетворения. Водительское удостоверение, согласно базе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 в ГИБДД было сдано 29 декабря 2017 года. В связи с явными признаками преступления в действиях ФИО1 на место была вызвана СОГ. После осмотра места происшествия на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль марки «SUZUKISX4» на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахна Нижегородской области;

- показания свидетеля А.С.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичные по содержанию показаниям, которые дал свидетеля В.С.А. которые после оглашения А.С.А. подтвердил в полном объёме, уточнив, что он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался с включённым светом фар, данный автомобиль привлёк его внимание тем, что резко остановился, выключив свет фар, после чего они с напарником на служебном автомобиле подъехали к данному автомобилю;

- показания свидетеля Б.К.Ю., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Автогрант». В его должностные обязанности кроме всего прочего входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант». После того, как автомашина помещена на охраняемую автостоянку, он выдаёт её либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 1 апреля 2020 года в ночное время от И ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек, имеющий признаки опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл к д.2 по ул.ЦКК г.Балахны Нижегородской области и эвакуировал оттуда автомашину «SUZUKISX4», которую поместил на охраняемую стоянку ООО «Автогрант». Со слов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно, что водитель данной автомашины ФИО1 управлял указанной автомашиной, имея признаки опьянения;

- показания свидетеля М.А.Р. о том, что 1 апреля 2020 года в составе следственно-оперативной группы он выехал по заявке оперативного дежурного на ул.ЦКК в г.Балахна, где был задержан автомобиль марки «SUZUKISX4» под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место он получил письменные объяснения от ФИО1, следователь произвела осмотр автомобиля «SUZUKI»;

- показания свидетеля Д.С.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. В его обязанности, кроме всего прочего, входит мониторинг видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС ОМВД России по Балахнинскому району. По окончании рабочей смены экипажа с CD-карты видеорегистратора запись переносится на жесткий диск ПК, находящегося в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, доступ к которому имеется только у него, начальника ОГИБДД и его заместителя. Инспектора ДПС к данному служебному помещению доступа не имеют. 1 апреля 2020 года в утреннее время им видеозапись с CD-карты видеорегистратора патрульного автомобиля марки LADA Приора, государственный регистрационный знак №, на котором несли службу инспектора ДПС В.С.А. и А.С.А., была перенесена на жёсткий диск ПК, находящегося в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Так как за рабочую смену с 31 марта 2020 года с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 1 апреля 2020 года указанным экипажем был остановлен автомобиль марки «SUZUKISX4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в его присутствии ИДПС А.С.А. был записан оптический диск с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, который впоследствии был изъят у инспектора дознавателем, ведущим расследование уголовного дела. Видеозаписи за 1 апреля 2020 года с CD-карт видеорегистраторов патрульных автомобилей до настоящего времени хранятся на жёстком диске ПК, находящегося в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Им на оптический диск была записана видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины марки LADA Приора, за 1 апреля 2020 года с 00 часов 28 минут по 02 часа 20 минут, готов его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела, а также письменные материалы дела: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району В.С.А. от 1 апреля 2020 года; копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №546939 от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что 1 апреля 2020 года основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKISX4», государственный регистрационный знак №, явилось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 186528 от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что 1 апреля 2020 года в 02 часа 50 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотектор, на что водитель ФИО1 отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 369710 от 1 апреля 2020 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №42 от 1 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора: 1 апреля 2020 года в 02 часа 59 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,92 мг/л, 1 апреля 2020 года в 03 часа 15 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,85 мг/л.; протокол выемки от 3 апреля 2020 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в ОМВД России по Балахнинскому району был изъят оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от 1 апреля 2020 года. Изъятый оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от 1 апреля 2020 года был осмотрен дознавателем (протокол осмотра предметов от 3 апреля 2020 года и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу; протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года; протокол осмотра предметов от 6 июля 2020 года, из которых следует, что в ходе данных следственных действий был осмотрен автомобиль марки «SUZUKISX4»; протокол выемки от 17 сентября 2020 года, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля Д.С.В. был изъят оптический диск с записью с камеры видеорегистратора патрульной автомашины марки LADA Приора за 1 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 28 минут до 02 часов 20 минут. Изъятый оптический диск с записью с камеры видеорегистратора патрульной автомашины марки LADA Приора был осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу; видеозапись, содержащаяся на данном электронном носителе информации, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута версия ФИО1 о том, что им не совершалось данное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниями свидетелей В.С.А., А.С.А., Б.К.Ю., М.А.Р., Д.С.В., а также сведениями, изложенными в письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являвшегося лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Анализ содержания обжалуемого приговора не даёт оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности осужденного судом соблюдены.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.56 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку данный вид наказания соответствует конституционно закреплённому принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шипулиной О.Л. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипулиной О.Л. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: