Апелляционное постановление № 22-5049/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ушаков В.В. Дело №22–5049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Калашниковой А.С. на данную апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2025 года на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым ввиду назначения ФИО1 дополнительной обязанности пройти лечение от наркомании. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, защитник отмечает, что в прениях сторона защиты просила не назначать ФИО1 дополнительную обязанность пройти лечение от наркомании, также в последнем слове ФИО1 пояснял, что не употребляет наркотики, а в своих показаниях от 6 сентября 2025 года указывал, что на наркологическом учете не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания на предварительном следствии и суде. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на возложение на ФИО1 обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калашникова А.С. высказывает мнение о несогласии с доводами апелляционной жалобы стороны защиты; отмечает, что согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1227 от 15 сентября 2025 года у ФИО1 обнаружены клинические признаки наркологического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиноидов начальной стадии, эпизодическое употребление и ему показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии показаний, сроком до пяти лет, в связи с чем, полагает, что данные материалы указывают на то, что осужденный ФИО1 страдает наркоманией и ему рекомендовано лечение и реабилитация по поводу указанного заболевания, при этом оснований не доверять выводам эксперта не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу защитника Алексеева И.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева И.А., просили об изменении обжалуемого приговора суда первой инстанции, а именно об исключении из приговора возложенной на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О., высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и раскаялся в содеянном.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей – полицейских ОБ ППСП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления преступления, обнаружении и изъятии наркотического средства у ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности начальника ОКОН ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, об обстоятельствах, ставших ему известными в силу служебной деятельности, о задержании ФИО1, обнаружении и изъятии у того наркотического средства, а также о направлении данного средства на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и результатах исследования; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, и подтвердивших факт обнаружения и изъятия наркотического средства у последнего.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15 сентября 2025 года (том № 1, л.д.98-102); протоколом личного досмотра ФИО1, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от 5 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 11); протоколом выемки от 6 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 52); протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 103-112); справкой о результатах исследования № 1134И от 6 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 15-16); заключением физико-химической судебной экспертизы № 4207Э от 23 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 55-61), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного, они являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья членов его семьи.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, на момент постановления приговора, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 в виде исправительных работ, судом первой инстанции в полной мере мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания; наказание, назначенное осужденному является соразмерным содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Кроме того, суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что цели наказания, в том числе его исправление, возможно только при реальном отбытии наказания в виде исправительных работ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1227 от 15 сентября 2025 года следует, ФИО1 обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиноидов начальной стадии, эпизодическое употребление, и ему показано лечение от данного наркологического расстройства (том № 1, л.д. 162-163).

Судебные экспертизы по делу, в том числе комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1227 от 15 сентября 2025 года, назначены и произведены с соблюдением требований закона полномочными, компетентными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, а полученные по результатам исследования заключения содержат научно аргументированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки приведенным стороной защиты суждениям оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, равно как и причин для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Проведение по делу не стационарной, а амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не ставит под сомнение проведенное исследование и его выводы, которые научно обоснованы, сделаны комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, с учетом имеющейся информации о состоянии психического здоровья ФИО1 При этом при ознакомлении с заключением комиссии экспертов (том №1, л.д. 104), а также в последующем при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 31, л.д. 191-194) и в судебном заседании каких-либо дополнительных вопросов у стороны защиты к содержанию заключения и выводам комиссии экспертов, замечаний относительно несогласия с указанным заключением, не возникло; противоречий в выводах комиссии экспертов не имеется.

Пояснения осужденного, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что исследование его состояния проводилось только лишь психологом, врач-нарколог его не осматривал, опровергаются указанным выше заключением экспертов, согласно которому комиссия, проводившая судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, состояла из трех судебно-психиатрических экспертов, в том числе врача-докладчика ФИО8, являющегося, среди прочего, психиатром-наркологом.

При таких данных, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, при этом, убедительно мотивировал свои выводы в этой части.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алексеева И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова