Решение № 12-643/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-643/2020

Дело № 12-643/2020

73RS0001-01-2020-005956-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 ноября 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием защитника ФИО2 - Санниковой Т.Е.,

при секретарях Поверенове А.А., Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 06 октября 2020 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты> привлеченной как должностное лицо к административной ответственности по по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 06 октября 2020 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, ФИО2, как должностное лицо - заместитель управляющего ООО «Агава», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что 08.08.2020 в 09 часов 15 минут в гипермаркете «Мегастрой» по адресу: <...> в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководитель отдела «декор» ООО «Агава» ФИО4 была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, в обосновании жалобы указав, что руководители и специалисты общества в силу буквального толкования абзаца 10 пункта 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию. В соответствие с приказом генерального директора № 07 от 11 января 2018 года создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в обособленном подразделении общества - гипермаркет «Мегастрой» по адресу: <...>, члены которой (ФИО5, ФИО1 и ФИО6) прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованных учреждениях с последующей выдачей им соответствующих удостоверений. ФИО4 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в объеме соответствующем должностным обязанностям в самой организации, в комиссии по проверке знаний требований охраны труда. При этом, в обязанности ФИО4 не входят функции по организации, руководству и проведению работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, таким образом, должность ФИО4 не попадает в перечень, указанный в п. 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29. Таким образом, не установлено наличие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении трудового законодательства в области охраны труда, допущенных заместителем управляющего ООО «Агава» ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, что, в том числе, подтвердила в судебном заседании ее защитник – Санникова Т.Е.

Защитник ФИО2 - Санникова Т.Е. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вопрос о возможном обучении руководителей структурных подразделений организации, в том числе проводящих инструктажи со своими подчиненными и контролирующие исполнение им требований охраны труда, должен решаться исходя из буквального понимания пункта 2.3.2. Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13 января 2003 года, согласно которому любые руководители и специалисты, в том числе перечисленные в абзаце 3 данного пункта, могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. К работникам, в обязательном порядке проходящим обучение только в обучающих организациях, согласно ГОСТ 12.0.004-2015 относятся первые руководители и лица, входящие в высшее руководящее звено предприятия (заместители первого руководителя, главные специалисты - главный инженер, технолог, механик, энергетик и т.п.), государственные гражданские и муниципальные служащие, работодатели - индивидуальные предприниматели и самозанятые. ФИО4 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в объеме соответствующем должностным обязанностям в самой организации. Обучение и проверку провела комиссия ООО «Агава», члены которой, включая заместителя управляющего ФИО2, прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованных учреждениях, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями по порядку обучения специалистов и работников организаций, содержащимися на официальном сайте Роструда. В обязанности ФИО4 не входят функции по организации, руководству и проведению работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что исходя из материалов расследования, руководитель отдела «декор» ООО «Агава» ФИО4 является руководителем, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, однако, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучение и проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке с ней не проводились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.1 данного Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В силу п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок), обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления Государственной инспекцией труда расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО9, осуществляющего свои трудовые обязанности в гипермаркете «Мегастрой» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Агава», установлено, что инструктаж по охране труда ФИО7 проводился руководителем отдела «декор» ООО «Агава» ФИО4 по инструкциям ИОТ № 02, 03, 04, 09, 10, 11, 16, 22, 23, 25, 28, 30, 34, 35, 36. Однако, обучение и проверка знаний требований охраны труда в порядке, установленном ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с ФИО4 не проводились, таким образом, ФИО4 допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, положением о системе управления охраной труда ООО «Агава», инструкцией по охране труда, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, должностными инструкциями руководителя отдела и заместителя управляющего, другими доказательствами по делу, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий, которые бы повлияли на выводы должностного лица госинспекции труда о виновности должностного лица ООО «Агава» - ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на п. 2.3.2 Порядка о том, что руководитель отдела декора ООО «Агава» ФИО4 прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, не может повлечь отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Анализ п. 2.3.2 Порядка позволяет сделать вывод о том, что последний абзац (10) данной нормы распространяется только на руководителей и специалистов, по своим функциональным обязанностям не входящим в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 пункта 2.3.2 Порядка.

Поскольку руководитель отдела «декора» ООО «Агава» ФИО4, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, относится к категории руководителей, в силу должностных обязанностей осуществляющих руководство и организацию работ на рабочих местах, курирующих вопросы охраны труда, контролирующих соблюдение работниками отдела правил и норм охраны труда, безопасных условий труда в отделе, иных требований безопасности (п.п. 1.4, 2.2, 3.23, 3.25, 3.26, 3.27 должностных обязанностей руководителя отдела), должностное лицо вынесшее постановление по делу обадминистративном правонарушении пришло к верному выводу, что она относится к категории руководителей и специалистов, которые в соответствии пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обязана проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.

Положенные в основу жалобы доводы заявителя основаны на неверном толковании абзаца 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций и разъяснений Роструда по порядку обучения специалистов и работников организаций. Вопреки доводам жалобы и доводам защитника в ее обоснование, означенная норма предусматривает возможность прохождения обучения по охране труда руководителей и специалистов в двух вариантах: в самих организациях и обучающих организациях. Категория должностей, обязанных пройти квалифицированное обучение в обучающей организации, специально выделена, а последний абзац данной нормы, дающий право работодателю проводить обучение, распространяется на лица, не указанные в ней ранее.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могут повлиять на исход дела.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 наказания, должностным лицом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что позволило должностному лицу инспекции назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, в отношении заместителя управляющего ООО «Агава» - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.