Апелляционное определение № 02-4233/2025 02-4233/2025~М-5136/2025 33-1534/2026 М-5136/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-4233/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4233/2025

апелляционное производство № 33–1534/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0033-02-2025-008973-58

Москва 2 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бетонинвест» на решение Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым с ООО «Бетонинвест» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Бетонинвест» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Бетонинвест» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Бетонинвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 646, 648, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что 16.03.2025 произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 156 ЕУ 46, принадлежащим на праве собственности ООО «Бетонинвест», в результате чего причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля», г.р.з. Х 611 ВК 977, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и находившегося под управлением водителя фио

Судом также установлено, что 09.01.2025 между ООО «Бетонинвест» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, подписан акт приема-передачи.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - сумма, стоимость годных остатков сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда досудебное экспертное заключение о размере ущерба, при отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Бетонинвест», как к собственнику автомобиля, и взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (сумма – сумма – сумма).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бетонинвест» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно материалам дела, при оформлении ДТП ответчик ФИО3 на договор аренды не ссылался, указав, что работает водителем в ООО «Бетонинвест». Транспортное средство является коммерческим, его использование в личных целях физическим лицом очевидно не предполагалось. ФИО3 не имеет статуса ИП или самозанятого, тогда как деятельность ООО «Бетонинвест» связана с грузовыми перевозками.

Указанные доводы ООО «Бетонинвест» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года