Апелляционное определение № 02-4233/2025 02-4233/2025~М-2487/2025 33-62127/2025 М-2487/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-4233/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005023-30

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4233/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Установить факт родственных отношений между ФИО1, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 21.09.2023 года, на квартиру по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2023 года умер фио, паспортные данные, который являлся двоюродным дядей истца. После его смерти осталось наследство, в число которого входит недвижимое имущество: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес. Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, оформить права на наследство не смогла. Постановлением нотариуса от 21.03.2025 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, на том основании, что факт родства не подтверждён. Истец указывает, что фио, паспортные данные, являлся ее двоюродным дядей. фио и фио являлись ее прадедушкой и прабабушкой, у них родились дети: фио и фио. фио (мать истца), является дочерью фио. Наследодатель фио является сыном фио. Все необходимые документы истцом были представлены, и истец полагает, что имеет право на наследство, поскольку иных наследников не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт родственных отношений между фио (дедом истца), паспортные данные и фио (двоюродным дедом истца), паспортные данные; установить факт родственных отношений между ФИО1, паспортные данные, и фио, паспортные данные, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 21.09.2023 года, на квартиру по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1145, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2023 года умер фио, паспортные данные.

После смерти фио осталось наследство, в число которого входит недвижимое имущество: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.

Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело № ....

Постановлением нотариуса от 21.03.2025 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на том основании, что факт родства не подтверждён.

При обращении в суд истец указывала, что фио, паспортные данные, являлся ее двоюродным дядей. фио и фио являлись ее прадедушкой и прабабушкой, у них родились дети: фио и фио. фио (мать истца), является дочерью фио. Наследодатель фио является сыном фио. Все необходимые документы истцом были представлены, и истец полагает, что имеет право на наследство, поскольку иных наследников не имеется.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 03.06.1902 года зарегистрирован брак между женихом – сельца Новоселок фио фио, 19 лет, и невестой – адрес крестьянской девицей фио ФИО3, что подтверждается справкой ГБУ Московкой адрес от 12.02.2025 года.

фио, паспортные данные умер 08.07.1990 года, что подтверждается свидетельством.

фио умер 19.10.1964 года, что подтверждается справкой.

Согласно записи о рождении фио 21 (крещение 22) февраля 1909 года, родители: отец фио фио, мать фио, паспортные данные.

Согласно записи о рождении фио 17 (крещение 17) июня 1907 года, родители: отец фио фио, мать фио, паспортные данные.

Таким образом, суд установил, что фио и фио являются родными братьями.

04.01.1937 года заключен брак между фио и фио (до брака ФИО4) фио.

Согласно ответу ЕГР ЗАГС, в архиве ЗАГС хранятся записи после 01.1926 года.

Согласно копии личного дела фио, паспортные данные указана адрес.

Также, из личного дела фио усматривается, что его брат фио, паспортные данные проживал в Москве на адрес.

На интернет-ресурсе «Память народа» имеются сведения о военнослужащем фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., адресу: Москва, адрес.

Согласно свидетельству о рождении, отцом фио является фио.

фио сменила фамилию на ФИО5, в связи с вступлением в брак с фио, что подтверждается справкой.

фио умерла 16.10.2000 года, что подтверждается свидетельством.

фио (истец) изменила фамилию в связи со вступлением в брак (Нестерова, фио).

Изложенное подтверждается свидетельствами.

Согласно домовой справке, фио и фио прибыли в квартиру по адресу: адрес, 21.05.1962 года, с одно и того же адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из домовой книги, фио и фио сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, каждый в связи со смертью.

Таким образом, фио является отцом фио.

Суд первой инстанции отметил, что при оформлении записи о рождении фио ошибочно указано имя матери как «Мария».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что родство ФИО1 и фио документально подтверждено, сомнений в том, что фио и фио являются родными братьями, равно как и истец ФИО1 является двоюродной племянницей фио не имеется, в связи с чем установил факт родственных отношений между фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, а также факт родственных отношений между ФИО1, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Поскольку истец и умерший фио являются двоюродными дядей и племянницей, иных наследников к имуществу умершего фио судом не установлено, суд первой инстанции признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 21.09.2023 года, на квартиру по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: