Апелляционное постановление № 22К-386/2024 3/10-35/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

№ 3/10-35/2024 Председательствующий Котиев Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-386/2024

24 сентября 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя СО по г. Назрань ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Магасского районного суда от 16 июля 2024 г., которым жалоба ФИО6 в защиту интересов ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО9 М-Э.И. от 26 октября 2019 г., оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО9 М-Э.И. от 26 октября 2019 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Постановлением Магасского районного суда РИ от 9 января 2024 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что фактические данные, полученные в ходе допроса ФИО2, нашли свое подтверждение в результате производства следственного эксперимента: «ФИО2 достаточно верно описал внешность и приметы статиста и смог достоверно (правильно) назвать предмет, находящийся в руке статиста. В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2 может видеть людей и предметы, описать их признаки и приметы, когда на его голове находится пакет, перемотанный липкой лентой-скотчем в районе шеи, при условия наличия в пакете отверстия в районе левого глаза размером 0,5x1 см». Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26 октября 2019 г. обжалуется не только по существу, но и по тому, что есть основания предполагать, что следователем был нарушен порядок вынесения указанного постановления. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2024 г., признать незаконным и необоснованным постановление следователя СК по г. Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО9 М-Э.И. от 26 октября 2019г. о частичном прекращении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, давать указания об организации его рабочего времени, проведении тех или иных следственных действий, а также о направлении хода расследования.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства, указанные заявителем в жалобе и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно гл. 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснование принимаемого процессуального решения.

Как следует из материала и установлено судом, в производстве следственного отдела по г. Назрань следственного управления СК России по Республике Ингушетия находилось уголовное дело №, возбужденное 22 января 2018 г. в отношении ФИО40 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Назрановского межрайонного следственного отдела ФИО8 по результатам доследственной проверке.

В ходе расследования уголовного дела были проведены ряд процессуальных и следственных действий, в том числе допрошены свидетели ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40., ФИО40, ФИО40., ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, ФИО40, потерпевший ФИО40. подозреваемый ФИО40, проведены необходимые следственные и процессуальные действия.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО9 от 26 октября 2019 г. уголовное дело № в отношении оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РИ ФИО40, по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Как следует из обжалуемого постановления данные условия были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы жалобы и не дал им надлежащей оценки являются несостоятельными, так как судом первой инстанции проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40 указаны результаты предварительного следствия, изложены все полученные доказательства, а также указаны обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении дела.

Выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы № П.С. являются законными, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации оспариваемого постановления следователя, в материалах дела не имеется в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ ФИО9 М-Э.И. от 26 октября 2019 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев