Решение № 12-74/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

№12-74/2021

(УИД 42RS0032-01-2021-001297-41)


РЕШЕНИЕ

Г. Прокопьевск 28 июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в городе Прокопьевск напротив дома Ноградская, 22, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада Гранта 219068 с г/н <...> на регулируемом перекресте пр. Ленина – ул. Норгадская при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем ВАЗ 2108 с г/н <...> под управлением водителя Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что водитель ФИО2 осуществлял маневр «проезд перекрестка» на разрешающий сигнал светофора, а водитель Л.В.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения, а потому его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По мнению заявителя, должностное лицо при проведении расследования не в полном объеме установлены обстоятельства ДТП: а именно не были установлены незаинтересованные лица в исходе дела свидетели ДТП, не принято во внимание, что Л.В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, к материалу не приложены сведения о работе светофорного объекта на перекресте дорого пр. Ленина- ул. Ноградская г. Прокопьевска.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Л.В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. в судебном заседании пояснил, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Гранта, которым управлял ФИО3, получили травмы. ФИО3 на перекрестке поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора, при это не пропустил автомобиль ВАЗ 2108 под управлением Л.В.М., который двигался на перекрестке в прямом направлении по ходу движения. Таким образом, ФИО3 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2108 г/н <...> под управлением Л.В.М., который двигался во встречном направлении (в прямом направлении), чем нарушил п. 13.4 Правил.

П.О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Лада Гранта вместе о своим сыном и супругом. В автомобиле Лада Гранта она находилась на правом заднем сиденье, слева от нее на заднем сидень находился ее сын – ФИО4. На переднем пассажирском сиденье находился – ФИО5. Двигались по ул. Ноградская со стороны ул. Институтская в сторону пр. Ленина. Когда подъехали к регулируемому перекрестку горел разрешающий – зеленый сигнал светофора, водитель снизил скорость, поскольку необходимо было повернуть налево на пр. Ленина, при этом водитель пропустил светлую иномарку, которая двигались во встречном направлении прямо. После водитель Лады Гранты стал поворачивать налево и сразу произошло столкновение, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль Лада Гранта развернуло по часовой стрелке.

С.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ехал в автомобиле Лада Гранта г/ н <***> на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье авто (справой стороны) находилась П.О.В. , слева от нее находился его сын – ФИО4. Двигались по <...> со стороны <...> в сторону <...> г. Прокопьевска. В направлении по ходу движения автомобиля Лада Гранта г/ н <***>, в котором они находились, горел разрешающий сигнал светофора - зеленый. На перекрестке автомобиль притормозил, пропустил белую иномарку, а после автомобиль Лада Гранта начал движение и стал поворачивать налево и сразу почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль Лада Гранта развернуло по часовой стрелке. После вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108.

Суд, заслушав доводы жалобы, инспектора П.З.Е., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, изучив сведения о работе светофорного объекта на регулируемом перекрестке пр. Ленина - ул. Ноградская, представленное по запросу суда, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 22.02.2021 в 23 часов 00 минут в городе Прокопьевске напротив дома №22 по ул. Ноградская, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта с г/н <...> нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем ВАЗ 2108 г/н <...> под управлением водителя Л.В.М.

За допущенное водителем ФИО2 нарушение п.13.4 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №<...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя командира взвода ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.С.С., сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке дорог ул. Ноградская - пр. Ленина, показаниями П.О.В. , С.С.Н. , и иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Судом установлено, что на основании имеющихся в деле доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушевшего требования п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку на перекрестке, где произошло столкновение, светофор находился в исправном состоянии, не имеет дополнительной секции для совершения поворота, для водителей в обоих направлениях движения горит одинаковый сигнал светофора.

То есть и для водителя ФИО2, и для водителя Л.В.М. должен гореть одинаковый сигнал светофора. При этом водитель, совершающий поворот налево, должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Доводы ФИО2 о том, что водитель Л.В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса об АП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 какая –либо правовая оценка действиям водителя Л.В.М. даны быть не может.

Таким образом, при соблюдении требований Правил дорожного движения и, совершая поворот налево, ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Л.В.М., который двигался во встречном направлении прямо. Однако требование п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнено не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в протоколе и оспариваемом постановлении является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При составлении материалов дела об административном правонарушении ходатайств о запросе либо приобщении видеоматериалов не заявлялось, при этом ФИО2 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

До момента столкновения ФИО2 был уверен, что автомобиль ВАЗ 2108 г/н <...> по управлением Л.В.М. находился далеко «на расстоянии 150 метров, поэтому почитал, что автомобиль далеко, и начал поворот налево» (д.л.16), т.е. не учел скорость автомобиля под управлением водителя Л.В.М., не пропустил автомобиль, движущийся в прямом направлении, и в нарушение п. 13.4 Правил начал маневр – поворот налево.

Кроме того, была исследована информация о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке пр. Ленина – ул. Ноградская г. Прокопьевска по состоянию на 22.02.2021г. в период времени с 22:30 по 24:00 часов, при этом установлено, что светофорный объект работал в заданном режиме, сбоев в работе светофоров в данный период времени не было, ремонтных и наладочных работ не проводилось.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В тот момент, когда ФИО2 начинал маневр (поворот налево), водитель Л.В.М. двигался без изменения траектории движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску майором полиции П.З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

<...>

<...>