Решение № 2-923/2024 2-923/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-923/2024

К делу №2-923/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000352-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.А.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя истца - администрации МО Темрюкский район ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО7, ФИО5, ФИО8, о признании незаконным межевого плана, незаконным раздела земельного участка, постановку на кадастровый учёт земельных участков, изменение вида разрешённого использования земельных участков, о восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8, в котором просит признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, западнее <адрес> на 23 земельных участков; - признать незаконным постановк

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства»;

восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости (Далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18702 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования <адрес>, образованной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в управление муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18702 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с изменением видом разрешенного использования (Далее - ВРИ) – с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО3, на 23 земельных участков.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН право собственности на следующие 8 вновь образованные земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 3489 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером № площадью 666 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категорией для земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м., категорией —земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером № площадью 605 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для сельскохозяйственного производства», расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН право собственности на следующие 6 вновь образованные земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., категорией — для земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 666 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1;

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН право собственности следующие на 9 вновь образованные земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., категорией — земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 666 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., категорией —. земли населенных пунктов, ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., категорией земли населенных пунктов, с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

При изучении картографического материала публичной кадастровой карты были установлены подъездные пути в виде улично-дорожной сети к вышеперечисленным земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером № имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и не предназначенный для территории общего пользования, поскольку вид разрешенного использования улично-дорожная сеть (код 12.0.1) предусматривает размещение объектов улично-дорожной сети и является специализированным.

В свою очередь, администрацией муниципального образования Темрюкский район и администрацией Фонталовского сельского поселения Темрюкского района не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Администрация муниципального образования Темрюкский район считает, что формирование границ территорий общего пользования возможно исключительно при подготовке проекта планировки территории, таким образом, произведённый раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановкой на кадастровый учет 23 земельных участков.

Проект планировки территории и проект межевания территории в отношении территории, в границах которой расположены спорные земельные участки в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район отсутствует, заявления о его утверждении от заинтересованных лиц не поступали.

Таким образом, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1,) Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района (Далее ПЗЗ Фонталовского поселения) установлены ограничения применения видов разрешенного использования земельных участков и градостроительных регламентов, а именно установлено, что основные виды разрешенного использования земельного участка применяются только при подготовке документации по планировке территории.

Кроме того, полагают, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства.

Документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки также не утверждалась.

В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 23 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии.

Таким образом, раздел земельного участка №, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны Ж-1 до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии. В связи с чем, представитель истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец, представитель администрации МО Темрюкский район, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на основания, отраженные в иске.

Ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что с заявленными администрацией МО <адрес> исковыми требованиями он категорически не согласен, и считает исковые требования несостоятельными, необоснованными и недоказанными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению. Также ФИО2 указал, что исковые требования заявлены Администрацией МО <адрес> за значительными пределами исковой давности (10 лет) и просил суд применить в отношении исковых требований Администрации МО <адрес> исковую давность, поскольку иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска с подобными требованиями, могут привести к неблагоприятным и губительным последствиям для гражданского оборота прав собственника.

ФИО8 довёл до сведения суда, что полностью поддерживает правовую позицию по делу, отображённую в письменном мотивированном возражении на иск Администрации МО Темрюкский район, составленном представителем ФИО5 – ФИО6

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании категорически не согласилась с предъявленными к ее доверителю исковыми требованиями, поддержав позицию, отраженную в письменных возражениях на иск, в которых сторона ответчика просит в удовлетворении иска полностью отказать, в виду его несостоятельности, необоснованности и незаконности. Считает, что доводы истца обоснованы на неверном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и подлежат отклонению, а представленные истцом в дело доказательства недостаточны для удовлетворения исковых требований. При подготовке межевого дела по разделу земельного участка с кадастровым номером №, нарушений законодательства, действующего на тот период времени не допущено, постановка образованных земельных участков произведена с соблюдением закона.

Считает, что действиями ответчиков никакие гражданские права истца не нарушены и обращение за судебной защитой по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса является необоснованным

Просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске.

Третье лицо: Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкского отдела, действующая по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве указано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменный отзыв на исковое заявление администрации МО Темрюкского района, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкского отдела, указала позицию управления Росреестра о несостоятельности и необоснованности исковых требований. При рассмотрении иска представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкского отдела, просила принять во внимание доводы и пояснения управления Росреестра, указанные в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18702 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО7 на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расширением границ <адрес> сельского поселения, в соответствии с решением Совета Муниципального образования <адрес> XLII сессии IV созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ населённых пунктов сельских округов <адрес>» и решением Совета Фонталовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, № земельный участок с кадастровым номером № вошел в границы <адрес>, в связи с чем категория земельного участка подлежала изменению на категорию «земли населенных пунктов» в порядке, предусмотренном Федеральным законом №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Данное решение не отменено и не изменено.

В установленном законом порядке 2014 году собственник исходного земельного участка обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного земельного участка, и подготовки межевого плана. На момент произведения раздела исходный земельный участок с кадастровым номером №, входил в границы населённых пунктов, а следовательно, относился к категории населённых пунктов.

Процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные в результате раздела исходного земельного участка, земельные участки.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости, с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в результате его раздела на 23 земельных участков, с кадастровыми номерами:

№??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? При подготовке в землеустроительном деле материалов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером № нарушений законодательства, действующего на тот период времени не допущено, постановка образованных земельных участков произведена с соблюдением закона. Обратное Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Впоследствии, 15 земельных участков, образованных из исходного земельного участка, с кадаст

Впоследствии, 15 земельных участков, образованных из исходного земельного участка, с кадастровым номером № были ответчиком ФИО7 подарены ФИО5, ФИО8 (ответчикам по делу).

Земельный участок, с кадастровым номером № выделен под осуществление подъезда (проезда, прохода) к спорным земельным участкам.

Доводы истца о незаконно произведенном разделе земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, опровергаются собранными по делу доказательствами, так согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами:

№????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????00:1651 были поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с поступившим в орган регистрации заявлением ответчика ФИО7 и приложенным межевым планом, подготовленным в связи с образованием 23-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО7 Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 ЗК РФ и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляю

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 ЗК РФ и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

Несостоятельна ссылка Истца на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в обоснование незаконности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении спорных земельных участков, поскольку осуществления кадастрового учёта вновь образованных земельных участков и государственной регистрации прав на данные земельные участки осуществлялась с соответствия с требованиями, действующими на тот период (период 2013 г. по 2014 г.) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации №) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Далее – Закон о кадастре №)

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о кадастре №, государственный кадастровый учет образуемых 23-х земельных участков осуществляется на основании представленного в орган кадастрового учета соответствующего заявления и межевого плана.

В силу пункта 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 межевой план оформляется в виде одного документа, если в результате раздела одного исходного (измененного) земельного участка образуются один или одновременно несколько земельных участков.

Представленный в орган регистрации межевой план соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, действующего на момент раздела земельного участка, что подтверждается тем, что по результатам проведенной правовой экспертизы документов органом кадастрового учёта было принято решение о проведении государственного кадастрового учета 23-х спорных земельных участков в виду отсутствия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных ст.25, 26 Закон о кадастре №.

Согласно пункта 10 статьи 17 Закона о государственной регистрации №, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации №, государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков (в данном случае всех 23-х участков).

По результатам проведенной правовой экспертизы документов, органом государственной регистрации прав было принято, решение о проведении государственной регистрации прав на 23 вновь образованных земельных участков, ввиду отсутствия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных ст.19 Закон о государственной регистрации №.

В 1 абзаце статьи 17 Закона о государственной регистрации №, отмечено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определённый в Законе о государственной регистрации № и в Законе о кадастре №, не предусматривает представление проекта планировки для постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка находящегося в частной собственности, раздел которого осуществляется по решению собственника такого земельного участка.

Таким образом, ни у органа кадастрового учёта, ни органа государственной регистрации прав не имелось оснований, предусмотренного законом, требовать у заявителя (ответчика ФИО7) дополнительного представления проекта планировки вновь образованных земельных участков, для осуществления кадастрового учёта вновь образованных 23-х земельных участков и государственной регистрации прав на данные земельные участки.

В силу п.п.1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд приходит к выводу, что требование Администрации МО <адрес> о признании незаконным межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку межевой план с позиции требований ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном процессе и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закон № о ГРН, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (2 абзац пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации №, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае, государственная регистрация права на образованные в результате раздела земельные участки осуществлена в установленном законом порядке.

В данном случае, право собственности на вновь образованные земельные участки возникло у ответчиков по делу на сновании сделок дарения земельного участка и купли продажи земельного участка, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, государственная регистрация права на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в установленном законом порядке, никем не оспорена, а следовательно, оснований, предусмотренных законом, для аннулирования государственной регистрации прав не имеется.

Ответчик ФИО5 получив в дар от ФИО7 6 земельных участков, обратилась в управление федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> с декларацией об изменении вида разрешённого использования указанных земельных участков с вида разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Ответчик – ФИО8 получивший в собственность от ФИО7, 9 земельных участков, таким же путём подачи в управление федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> декларацией об изменении вида разрешённого использования указанных земельных участков, изменил их вида разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Довод истца о том, что изменение вида разрешённого использования спорных земельным участкам не могло быть осуществлено без утверждения проекта планировки опровергается следующими нормами закона:

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположены спорные земельные участки, в связи с чем, не принимается довод истца о предоставлении проекта планировки и проекта межевания территории в качестве обязательного условия изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такое утверждение истца не соответствует требованием законодательства действующего и на момент образования спорных земельных участков и в настоящее время.

Доказательств несоответствия действий ответчиков по изменению вида разрешённого использования принадлежащих им земельных участков, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Истцом не представлено.

В данном случае следует учитывать правовую позицию, установленную Конституционным судом РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П. Конституционный суд РФ, на основе совокупного анализ законоположений (ГрК РФ, ЗК РФ) указал, “Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ и часть 4 статьи 37 ГрК РФ)».

Совокупный анализ Конституционного суда РФ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Ссылка истца на часть 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>" (Далее Закон N 532-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ), не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанная норма, была введена в связи с изданием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменения в статью 22 Закона №-КЗ», при этом изменения в статью 22 Закона №-КЗ вступили в силу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а образование спорных земельных участков осуществлялось в апреле 2014 года, то есть 6 лет до раздела исходного земельного участка.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела, которого образованы 23 спорных земельных участков, произведён собственником, ещё в 2014 году, то есть 10 лет назад.

На момент раздела исходного земельного участка действовали ПЗЗ Фонталовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, утверждённые решением LXXVII сессии Совета Фонталовского поселения <адрес> II созыва.

При осуществлении процедуры внесении изменений в ПЗЗ, администрацией МО <адрес>, как органом, осуществляющим публичные полномочия производиться подробный анализ и изучение генерального плана поселения и всего фактического территориального зонирования поселения. С момента утверждения ПЗЗ Фонталовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, решением LXXVII сессии Совета Фонталовского поселения <адрес> II созыва, неоднократно вносились изменения, для осуществления которых Истцом, как органом, осуществляющим публичные полномочия, проводился подробный мониторинг и изучение генерального плана поселения и соответственно всего фактического территориального зонирования поселения.

Судом установлено, что администрация МО <адрес> знала об изменении вида разрешённого использования земельных участков и иных действиях и изменений, связанных с ПЗЗ Фонталовского поселения <адрес>, в следующие даты:

• Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения <адрес>» утверждённое решением XVIII сессии Совета Фонталовского сельского поселения <адрес> созыва;

• Постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>»;

• Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ПЗЗ Фонталовского сельского поселения <адрес>, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №»;

• Постановление администрации МО образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>» и рядом других нормативных правовых актов органов местного самоуправления, являющихся документами градостроительного зонирования.

Из вышеизложенного достоверно следует, что с 2014 года администрация МО <адрес> (Истец) знала о способе и условиях раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования из него 23 спорных земельных участков.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за № (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), даны следующие разъяснения:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку истец, в лице уполномоченного органа достоверно знал о разделе исходного земельного участка и об изменении вида разрешённого использования вновь образованных земельных участков уже с 2014 года, что имело место 10 лет назад, при таких обстоятельствах 3-х летний срок исковой давности по вышеуказанному требованию заявленному в данном гражданском споре, истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска с подобным требованием, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент муниципального земельного контроля (далее - Регламент).

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции по муниципальному земельному контролю является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Абзацем 1 пункта 3.4.1 Регламента установлено, что при выявлении признаков нарушения земельного законодательства, признаков самовольного строительства, начинается административная процедура по проведению внеплановой проверки. При этом, абзацем 2 того же пункта Регламента определено, что проведение мероприятий по выявлению оснований для проведения внеплановой проверки является прерогативой управления муниципального контроля, а не юридической службы истца, как указано в иске. При этом, в соответствии с пунктом 3.9.1 того же нормативного акта основанием для начала административной процедуры являются выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Таким образом, полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административном ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки.

С учетом изложенного, руководствуясь Уставом муниципального образования <адрес> - статья 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», статья 48 «Муниципальный контроль», статья 17.1 ФЗ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статья 8 ГрК РФ, статья 72 «Муниципальный земельный контроль» Земельного кодекса РФ, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками, в которых администрация не является стороной по сделке.

Указанные нормативные акты устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки, которых ее полномочия не распространяются.

Таким образом, законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности ответчиков.

Кроме того, результатом административной процедуры по проведению муниципального контроля является привлечение виновного лица к административной ответственности.

Истцом в отношении ФИО7, либо иных ответчиков не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности).

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав не соответствует способам защиты, предусмотренным Регламентом, которым регулируются его полномочия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, истец должен был доказать существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации).

В силу же ее статьи 55 (часть 30) права и свободы человека и гражданина, в том числе, право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 3274-О).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону.

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной.

В данном случае территория, в границах которой находится принадлежащий ответчику ФИО7 исходный земельный участок, ни к одному из указанных случаев не относится.

В силу ч.1 ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно часть 3 статью 46 ГрК РФ, со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Истец же в обоснования своих требований указывая довод о том, что ФИО7 перед планируемым разделом исходного земельного участка, надлежало обратиться в администрацию МО Темрюкский район с инициативой о подготовки проекта планировки территории за свой счёт, неправильно трактует суть указанной нормы права, так из смысла указанной статьи следует, что представить в орган местного самоуправления муниципального образования свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, это право правообладателя земельного участка, а не обязанность. Исходя из буквальной трактовки части 3 статью 46 ГрК РФ, следует, что такое предложение о подготовке документации по планировке территории может быть подано после опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, принятого муниципального образования.

Между тем, суду не представлено сведений (даты и реквизитов) о принятом Истцом решения о подготовке документации по планировке территории, в границах которой находился исходный земельного участка с кадастровым номером №

Из положений статьи 46 ГрК РФ, подготовка проекта планировки территории за свой счет, правообладателями земельных участков, расположенных в границах такой территории, является правом, а не обязанностью последних.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовое регулирование вопросов землепользования на территории муниципального образования должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

В данном случае, на момент раздела ФИО7 исходного земельного участка, ПЗЗ Фонталовского сельского поселения не установлен запрет на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, до утверждения проекта планировки территории, в условиях длительного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по подготовке указанной документации территориального планирования, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, собственники земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах, требования органа местного самоуправления в части запрета на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не подлежит применению, так как противоречив федеральным законам.

В связи с этим, суд полагает, что права и законные интересы администрации МО Темрюкский район, а также публичные интересы нельзя считать нарушенными разделом принадлежащего в собственности ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № и осуществленным органом кадастрового учёта, государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела.

Также, представитель истца, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

При этом, указание представителя истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, при этом подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, ни ПЗЗ Фонталовского сельского поселения <адрес>, ни выкопировки из Генерального плана Фонталовского сельского поселения <адрес>, не содержат информации о том, что спорные земельные участки включены в состав территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории.

Согласно ПЗЗ Фонталовского поселения, действующего на момент раздела исходного земельного участка, а именно согласно главы 3 «подготовка документации по планировки территории органами местного самоуправления» пункта 5 статьи 9 «документы по планировки территории», в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок или изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.

В материалах дела не содержится реквизитов и даты принятия решения о комплексном развитии территории (или иного развития территории), которое бы являлось основанием для запрета раздела исходного земельного участка, в том числе с кадастровым номером № принадлежащего ФИО9, либо основанием для обязательности подготовки проекта планировки. Из искового заявления Администрации МО Темрюкский район не следует, что такое решение принималось и действовало на момент раздела исходного земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории.

Согласно пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно под. 1 п.1 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ.

Согласно п.5 ст. 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, данные нормы земельного законодательства указывают на необходимость утверждения проекта планировки в отношении определённых земельных участков при определённых условиях, а именно: 1.) земельные участки, предоставленные садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 2.)при образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; 3.) раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Ни к одному из указанных в вышеприведённых нормах действующего законодательства, условию раздела или образования земельного участка и виду земельного участка, исходный земельного участка с кадастровым номером № ранее принадлежащий ФИО9, не относиться.

Суд считает несостоятельной ссылкой истца на Приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (начало действующей редакции ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждены виды элементов планировочной структуры, поскольку на момент образования спорных земельных участков и их постановки на кадастровый учёт (в 2014 году), данной приказ не был утверждён, а следовательно не были установлены и утверждены виды элементов планировочной структуры, кроме того, у собственника исходного земельного участка с кадастровым номером № при его разделе, отсутствовала обязанность разработки проекта планировки.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на свод правил № «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку указанные свод правил был введены в действие только лишь в августе 2018 году, тогда как образование спорных земельных участков и их постановки на кадастровый учёт осуществлялось в 2014 году.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и вышеприведённых норм права, следует, что в данном случае утверждения истца о наличии запрета на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, до утверждения проекта планировки территории, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод. При таких обстоятельства, запрет на раздел исходного земельного участка, не подлежит применению, так как противоречит федеральным законам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учётом приведённых норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, истец в лице уполномоченного органа местного самоуправления достоверно знал о разделе исходного земельного участка уже с 2014 года, что имело место более 9 лет назад, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, заявленным в данном гражданском споре, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО7, ФИО5, ФИО8, о признании незаконным межевого плана, незаконным раздела земельного участка, постановку на кадастровый учёт земельных участков, изменение вида разрешённого использования земельных участков, о восстановлении сведений в ЕГРН – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда ФИО11

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024.