Апелляционное постановление № 10-13/2025 10-7/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-4-7/2025

Копия

Дело №10-7/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О., с участием:

частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

оправданного ФИО3, защитника – адвоката Сичинава Л.Р.,

при секретаре Ярухиной Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 18.02.2025, которым,

АйзатулловРамильРафикович, ФИО20

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления частного обвинителя ее представителя, поддержавших доводы жалобы, оправданного, его защитника, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 18.02.2025, ФИО3 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, ФИО3 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию при следующих обстоятельствах. Согласно обвинению ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Казанского нотариального округа ФИО4, заверил заявление, из содержания которого следует, что ФИО3 20.08.2018 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 1 107 932 долларов США, которые ему, в свою очередь, были переданы гражданином Республики Грузия ФИО5 Данные денежные средства являлись оплатой по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. О данном нотариально заверенном ФИО3 заявлении ФИО1 стало известно в декабре 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела в Верховном суде Республики Грузия на стадии рассмотрения кассационной жалобы на решение Батумского городского суда и Кутаисского апелляционного суда Республики Грузия, которыми исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения, а сама сделка, совершенная гражданином. Республики Грузия ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной ему от имени ФИО1 по продаже принадлежащего ей земельного участка, была признана законной судебным решением.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признавал.

Защитник ФИО3 – адвокат Сичинава Л.В. против предъявленного обвинения возражал, просил оставить оправдательный приговор без изменения.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 не согласились с вышеуказанным приговором и обжаловали его.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья, принимая оправдательный вердикт по уголовному делу не разобрался в сути предъявленного обвинения, проигнорировал, что обвиняемым не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали его слова, написанные им в нотариальном объяснении относительно передачи денежных средств. Частный обвинитель ФИО1, при обращении в суд оспаривала факты, изложенные в его заявлении адресованном в компетентные органы и организации, удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в качестве недостоверного и ложного заявителем указывалось на сведения ФИО3 о схеме передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 107 932 долларов США за земельный участок площадью <данные изъяты> которые являлись оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2018. Обвиняемым ФИО3 не представлено суду никаких доказательств действительности этого факта. Доказательство распространения заведомо ложных сведений подтверждается приобщенным в материалы уголовного дела переведенным и заверенным отзывом третьего лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным им в суд Грузии, в котором он ссылается на объяснения ФИО3 относительно передачи денег ФИО1 На основании изложенного факт распространения ложных сведений заявителем доказан в полном объеме.У ФИО3 имелся прямой умысел на уничижение достоинства и причинение морального ущерба и вреда чести и деловой репутации ФИО1 путем сообщения/распространения им заведомо ложных сведений о получении последней денежных средств за объект недвижимости по договору купли-продажи, и путем попытки создания порочащего, негативного имиджа потерпевшей, в том числе способом описания ее обычаев делового оборота, не соответствующим действительным. При этом, ФИО3, осознавая, что распространяемые им сведения носят заведомо ложный характер, противоправно манипулировал информацией, касающейся потерпевшей, в своих корыстных интересах и адресовал свое объяснение в компетентные органы другого государства. Таким образом, само обращение гр. ФИО3 к нотариусу для заверения подлинности своей подписи под своими заведомо ложными объяснениями относительно передачи денежных средств, уже свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 128.1 УК РФ. Содержание нотариального заявления, созданного ФИО3, в качестве документа 22.02.2019, стало известно потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ, а до того времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своим клеветническим документом воспрепятствовал справедливому и своевременному судебному разбирательству в Грузии и в настоящем времени продолжает затруднять доступ потерпевшей к правосудию в разумные сроки, чем, по мнению частного обвинителя нанес и продолжает наносить ей невосполнимый моральный ущерб. ФИО1 никогда она не получала никаких денежных средств от ФИО3, ФИО8 3.3., ФИО7 ФИО9, ни по каким договорам купли-продажи ее недвижимости, а также обращение ФИО1 в суды Грузии с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи, а также вынужденное обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношениинее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, само по себе уже является тем обстоятельством, что заявитель была признана и остается в статусе потерпевшей от противоправных деяний ФИО3, который причинил и продолжает причинять вред ее чести, достоинству и деловой репутации, тогда как в отношении причинителя вреда вынесен оправдательный приговор. Настаивает на отмене оправдательного приговора.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При даче показаний в судебном заседании ФИО3, свою вину в совершении преступления отрицал, указывал, что никакого умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, у него не было, факт передачи им денег ФИО1 имел место в действительности 20.08.2018. Эти деньги он получил от ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО1, по договору купли-продажи недвижимого имущества в Грузии. Денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 за земельный участок в г. Батуми. Копия нотариально оформленного заявления, находящееся в материалах настоящего дела, содержит в себе сведения, не имеющие заведомо ложного характера.

Защитник ФИО3 – адвокат Сичинава Л.В. дополнил, что указанный документ никак не мог опорочить честь и достоинство частного обвинителя, т.к. по данному факту в Грузии уже состоялись гражданские процессы по которым принято процессуальное решение и указанные решения вступили в законную силу. На основании «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993), вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, все решения, принятые судебными органами Республики Грузия принимаются на территории Российской Федерации не могут быть оспорены. Подачей настоящего заявления в отношении ФИО3 ФИО1 фактически оспаривает решения по гражданским делам, которые были вынесены на территории другого государства, несмотря на то, что ее кассационные жалобы, которые были поданы на решения суда Республики Грузия ФИО1, не были приняты к производству.

Свидетель обвинения ФИО10, очевидцем произошедшего не являлась, она лишь подтвердила обстоятельства, известные ей со слов ФИО1, а также явилась очевидцем событий, которые не имеют отношения к существу предъявленного ФИО11 обвинения, а фактически оспаривают решения гражданских судов по которым на территории Республики Грузия принято вступившее в законную сули решение.

Также в настоящем судебном заседании были повторно исследованы письменные материалы уголовного дела: нотариально заверенное заявление ФИО3 о факте передачи денег ФИО1 (л.д.4-5), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции частным обвинителем ФИО1 и ее представителем ФИО2 представлено заключение специалистов № <данные изъяты>, при этом указанной стороной не была надлежащим образом обоснована невозможность предоставления указанного заключения в суд первой инстанции, т.к. обжалуемое решение принято 18.02.2025, то есть через месяц после окончания производства исследования.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта № 933/2024 от 17.01.2025 не может быть принято в качестве доказательства. Так, при даче заключения специалисты ФИО12 и Степанцева Н.М. не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом компетентными должностными лицами, что само по себе является основанием для отклонения данного доказательства.

Так, одно лишь наличие в наименовании экспертной организации слова «Судебный» не является доказательством отношения данной экспертной организации к судебной системе Российской Федерации, а лишь создает соответствующую видимость.

Кроме того, у суда вызывает вопрос участие в качестве специалиста – эксперта АНО «Судебный эксперт» при даче заключения адвоката Степанцевой Н.М. Так, указанное исследование проведено не по постановлению мирового судьи, а заявителем на основание частного обращения возмездно, на что прямо указан в п. 2.3 устава данного АНО.

В силу ч. 1 ст. 2Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

На основании изложенного статус адвоката Степанцевой Н.М. в качестве эксперта (специалиста) АНО «Судебный эксперт», которое занимается коммерческой деятельностью, вызывает у суда обоснованное сомнение и также препятствует суду для принятия указанного заключения в качестве доказательства.

С учетом вышеизложенного, а также всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе и данные в суде, являются необоснованными. Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, т.к. реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель ФИО1 не предоставила мировому судье достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, повторно исследовав в судебном заседании доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, а также заключение специалистов № 933/2024 от 17.01.2025, которое не принято судом второй инстанции в качестве доказательсва, приводит суд к убеждению, что частный обвинитель ФИО1 используя институт частного обвинения и обращаясь с соответствующим заявлением в адрес мирового судьи и на территории Российской Федерации, фактически обжалует решения гражданских судов, принятые компетентными органами судебной системы Республики Грузия, которые в соответствии с «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 принимаются Российской Федерацией и по мнению суда искусственно пытается создать судебный прецедент для возникновения обстоятельств по пересмотру компетентных решений судебных органов Республики Грузия по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 128 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора суда и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 18.02.2025 в отношении АйзатулловаРамиляРафиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.О. Крюченкова