Апелляционное постановление № 22К-367/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции ФИО3 Дело № 22к-367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ельцовой А.А., защитника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2026 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.5 ст. 290 (8 эпизодов), ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ежедневно, в том числе и выходные (праздничные) дни, сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.5 ст. 290 (8 эпизодов), ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.5 ст. 290 (12 эпизодов), п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 (3 эпизода), ч.1 ст. 291.2 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, с нахождением в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым изменена ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением следующих запретов и ограничений, в том числе запрещено покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ежедневно, в том числе и выходные (праздничные) дни, сроком 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без письменного разрешения суда и контролирующего органа (за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, либо по вызовам следователя, прокурора или суда).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении подсудимого ФИО2 продлен запрет покидать жилое помещение в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ежедневно, в том числе и выходные (праздничные) дни, сроком 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен подсудимому ФИО2 запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ежедневно, в том числе и выходные (праздничные) дни, сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно продлил в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращая внимание на то, что с момента избрания ему меры пресечения он её не нарушал, а также на то, что судебное следствие перешло в стадию представления доказательств стороной защиты, полагает, что в настоящее время полностью отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не исследовал все данные о его личности, оставив без внимания наличие у него инвалидности.

Также указывает, что при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом нарушены требования ст. 109, ч.1 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку допустимый срок применения указанной меры пресечения исчерпан и данная мера пресечения не могла быть продлена.

Кроме того указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства об изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что в обжалуемом решении суда не представлено обоснований необходимости в продлении меры пресечения.

По аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 доводам, указывает о нарушении судом требований ст.ст. 97, 99, ч.10 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 избран запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ежедневно, в том числе и выходные (праздничные) дни, на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемым ему преступлениям, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких (9 преступлений), за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок нахождения подсудимого ФИО2 под запретом определенных действий - установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено нахождение ФИО2 под запретом определенных действий, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, срок, указанный в п.3 ч.10 ст. 105.1 УПК РФ применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, судом не нарушен, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 находится в суде на рассмотрении по существу.

Оснований для изменения либо отмены возложенных судом первой инстанции на подсудимого ФИО2 запретов, не имеется, поскольку они возложены в рамках законодательства и соответствуют его требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2026 года о продлении подсудимому ФИО2 запрета покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ежедневно, в том числе и выходные (праздничные) дни, сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: