Решение № 12-1642/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-1642/2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 12-1642/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. юридическое лицо - ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее - общество, ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в Управление ФССП по <...> поступило письменное обращение из Управления Роспотребнадзора по <...>< Ф.И.О. >1, проживающей в <...>, о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО МКК «ГФК» был заключен он-лайн договор займа <...> на сумму <...> рублей. Дата возврата займа – <...> Заёмщиком в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

С <...> по <...> ООО МКК «ГФК» по своей инициативе неоднократно осуществило направление текстовых сообщений через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу, на телефон должника < Ф.И.О. >1 (<...>). Текстовыми сообщениями должнику сообщалось, что материал по займу <...> будет передан в территориальный отдел взыскания, а также о передаче и о выезде специалистов по месту регистрации и работы, чем оказывалось психологическое давление на должника.

В период с <...> по <...> ООО МКК «ГФК» по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на страничку должника в интернет сети «<...>», в которых отсутствовали именование кредитора, номера контактного телефона кредитора. Содержанием текстовых сообщений оказывалось психологическое давление на должника

<...> в 15 часов 25 минут OOO MKK «ГФК» по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного разговора с номера телефона <...>, установленного по юридическому адресу, на телефон <...>) третьего лица - < Ф.И.О. >1 СБ. (матери должника). В ходе телефонного разговора представителем OOO MKK «ГФК» в целях возврата просроченной задолженности третьему лицу было сообщено о том, что < Ф.И.О. >1 подозревается в мошенничестве, рекомендовано выписать её с адреса регистрации, высказано намерение предоставить информацию участковому и приехать по адресу с участковым и следователем для фиксации факта мошенничества, а также сообщить информацию о задолженности соседям и собрать характеристики на должника, чем вводил в заблуждение о возможности применения к должнику мер уголовного преследования, и оказывал психологическое давление на иных лиц.

<...> в 12 часов 52 минуты OOO MKK «ГФК» по своей инициативе осуществило направление текстовых сообщений через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу, на телефоны третьих лиц (<...>) < Ф.И.О. >4 и <...>) ФИО1 Текстовыми сообщениями третьим лицам сообщалось: «<...>», чем оказывалось психологическое давление на иных лиц.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», в период с <...> по <...> по адресу: <...> являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных подпунктом «б» пунктом 5, пунктом 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вина юридического лица - ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и должен был быть возвращен судом административному органу.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 данной статьи. Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: