Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Стойко И.С. Дело № 22–579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО10,

адвоката Локтевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Локтевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО10

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО10 и адвоката Локтевой Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 января 2026 года

ФИО10 ***, ранее судимый:

- (дата) Новосергиевским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; снятый с учета (дата) по отбытию наказания в виде исправительных работ, а (дата) - по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки *** государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у ФИО13., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО10 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с *** часов (дата) по *** часов (дата) на *** км автодороги подъезд к (адрес) от автодороги «(адрес)» (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Локтева Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что версия ФИО10 о том, что он находился в автомобиле отца на участке местности указанном в обвинении, был в состоянии алкогольного опьянении, однако автомобилем не управлял, так как им управляла его гражданская супруга ФИО11, полностью подтверждается рядом исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Так, свидетель ФИО11 показала, что ФИО10 действительно употребил спиртное с ФИО3, однако когда они поехали домой автомобилем управляла она, ФИО14 находился сзади на пассажирском сиденье, двигаясь по автодороге *** заметив, что загорелся датчик подушки безопасности, она съехала на обочину, включила аварийный сигнал, автомобиль не глушила, перешла дорогу и через лес пошла звать на помощь знакомого ФИО9, описав свой маршрут следования до возвращения к машине.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО3 и ФИО14 употребляли спиртное, ФИО11 нет, когда ФИО14 и ФИО11 уезжали, за рулем находилась ФИО11, однако показания указанных свидетелей в этой части судом не приняты во внимание. Свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, о том, что ФИО11 ночью приходила за помощью, он не слышал, однако объективной оценки судом показания данного свидетеля не получили.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ФИО12, ФИО6, ФИО7, которым дознавателем давались поручения в части проверки маршрута следования ФИО11 после оставления автомобиля со спящим на заднем сидении ФИО14 и были получены рапорта.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые легли в основу обвинения, сторона защиты полагает, что они вызывают сомнения, поскольку они согласуются с другими доказательствами лишь в части того, что ФИО10 в инкриминируемый период времени и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт не отрицал и сам ФИО10, но подтверждения управления им автомобилем не имелось.

По мнению стороны защиты, достаточных доказательств, которые бы в полной мере изобличали ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание, что защитник ФИО8, с которым у ФИО10 было заключено соглашение, был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме, ходатайствовал об ознакомлении с видеозаписью, являющейся вещественным доказательством, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, адвокат был лишен возможности в полной мере подготовиться к защите.

Кроме того, защитник выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, указывая, что для принятия решения о конфискации автомобиля при рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ должны быть соблюдены два условия в совокупности: автомобиль должен быть в собственности виновного и использоваться им при совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль принадлежит отцу осужденного ФИО13., что подтверждается копией свидетельства о регистрации, показаниями ФИО13., ФИО10, ФИО11

Таким образом, выводы суда о том, что фактически автомобиль находился в собственности ФИО10, и им было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием данного транспортного средства являются недостаточными для принятия решения о конфискации транспортного средства.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Локтева Ю.В. указывает, что установив совокупность смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств таких как: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие у отца тяжелых заболеваний и оказание помощи родителям, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил половину максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого состава, что является суровым и не советующим закону.

Выражает мнение, что выводы суда о значительной общественной опасности преступления, заключающейся в угрозе жизни и здоровью граждан, являются надуманными. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора (адрес) считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Утверждения в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО10 в совершении преступления, и заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал и пояснил суду, что автомобилем в ночь на (дата) он не управлял. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую ФИО10 позицию фактические обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО10 в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе несения службы в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес) около *** часов (дата) на автодороге подъезд к (адрес) автодороги *** км возле (адрес) около остановки общественного транспорта, находящейся рядом (адрес), остановился автомобиль марки «***» белого цвета, который ранее двигался со стороны ***. Они увидели, что из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, одетый в ярко-оранжевую спецодежду, и пошел за остановку. Примерно через 2-3 минуты, мужчина вернулся, сел на заднее пассажирское сиденье и закрыл дверь. Это им показалось странным, они сели в патрульный автомобиль и поехали к автомобилю марки «***». Двери автомобиля были закрыты. В машине на заднем пассажирском сиденье находился мужчина (ФИО10). Они постучались в окно автомобиля, но дверь автомобиля ФИО10 не открывал, сделал вид, что спит. На неоднократные требования открыть дверь, ФИО10 также не реагировал. После того, как они сказали, что разобьют стекло и откроют автомобиль ФИО10 приоткрыл заднее окно, далее инспектор ФИО1 рукой открыл дверь и ФИО10 вышел на улицу. У ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. ФИО10 пытался договориться, говорил, что он выпил, и чтобы они его отпустили, но настаивал на том, что его никто не останавливал. Затем ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись в патрульном автомобиле. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по информационно-учетным базам было установлено, что ФИО10 ранее был лишен права управления транспортными средствами;

- показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что ФИО10 и ФИО11 (дата) приезжали к ним гости на автомобиле ***, где ФИО10 употреблял спиртные напитки;

- показаний свидетеля ФИО5, из которых следует, что он помогает брату в автосервисе с ремонтом автомобилей, при этом (дата) ночью к нему домой никто не приходил, не стучался, за помощью не обращался;

- протокола об отстранении ФИО10 (дата) от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), будучи лишенным права управления;

- акта освидетельствования ФИО10 от (дата), согласно которому установлен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО10 – ***.;

- протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 330 км автодороги подъезд к (адрес) от автодороги «***» (адрес). Участвующие в ходе данного следственного действия свидетели ФИО1 и ФИО2 расставили и указали конкретное место нахождения их патрульного автомобиля и автомобиля марки *** г/н №, выявленного ими (дата) около *** минут;

- протокола осмотра видеозаписи и фототаблицы к нему от (дата), согласно которому с участием ФИО10 и защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а также индивидуального нагрудного регистратора при оформлении административного материала (дата) в отношении ФИО10

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается иными письменными документами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Анализируя приведенные доказательства и учитывая установленные с их помощью обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, о чем указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется.

Показания указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 стабильно как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия утверждали о том, что они являлись очевидцами того, как автомобиль *** *** цвета осуществлял движение по автодороге, остановился возле остановки общественного транспорта, после чего с водительского места вышел мужчина в оранжевой куртке (как впоследствии было установлено ФИО10), зашел за остановку, вернулся и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Автомобиль все время находился в поле их зрения, после остановки из него никто, кроме ФИО10 не выходил. В автомобиле также никого не было, что было проверено путем визуального осмотра. При этом иных лиц возле автомобиля свидетели не видели. Осмотром места происшествия установлено, что патрульный автомобиль сотрудников полиции располагался на дороге, имеющей искусственное освещение, откуда достаточно хорошо видно место остановки автомобиля ***. Таким образом, ставить под сомнение показания сотрудников ДПС о том, что они видели и факт движения автомобиля ***, и факт того, что из-за водительского сиденья вышел мужчина в оранжевой куртке – ФИО10, а также отсутствовали посторонние лица возле данного автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанными судом достоверными и обоснованно взятыми за основу обвинительного приговора, подтверждают факт употребления ФИО10 в день совершения преступления спиртных напитков. При этом показания названных свидетелей в части того, что за руль автомобиля садилась ФИО11, а ФИО10 был пьян и спал на заднем пассажирском сиденье, суд обоснованно не принял во внимание, так как их показания в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. К тому же данные свидетели не были очевидцами того, кто управлял автомобилем именно во время движения автомобиля на *** км автодороги ***-(адрес).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО10, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО10, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля ФИО11 о том, что именно она управляла автомобилем, после чего оставила его на дороге и пошла через лес за помощью к автомеханику ФИО5 судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, свидетель ФИО11 является сожительницей ФИО10, заинтересована в исходе дела, изложила обстоятельства дела с выгодной для ФИО10 позиции. Оснований не согласиться с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11 у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же свидетель ФИО5 пояснил, что ночью (дата) он находился дома, к нему никто за помощью для ремонта автомобиля не обращался и не приходил. Из детализации телефонных соединений следует, что с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО11 в инкриминируемый период времени звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5, не осуществлялись. Какие-либо иные лица, которые бы подтвердили, что за рулем автомобиля в момент его движения по на *** км автодороги ***-(адрес) находилась ФИО11, установлены не были и стороной защиты не представлены.

В материалах уголовного дела имеется видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО10, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал, что употреблял спиртные напитки, прошел процедуру освидетельствования, с результатом которой согласился и пояснил, что поругался с женой, ехал домой. Таким образом, названная видеозапись также свидетельствует о том, что автомобилем управлял именно ФИО10, а не иные лица.

Согласно протоколу судебного заседания диск с видеозаписями был просмотрен в судебном заседании (***) и после его просмотра ФИО10 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО10 не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного расследования, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права ФИО10 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств судом не свидетельствует о необоснованности принятых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный отказ стороне защиты в допросе сотрудников ФИО12, ФИО6, ФИО7 не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку судом по ходатайству стороны защиты были исследованы поручения, направленные в адрес начальника полиции ОМВД России по (адрес) и получены на них ответы должностных лиц, в связи с чем оснований для вызова указанных стороной защиты свидетелей суд обоснованно не нашел.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного ФИО10 в связи с тем, что ходатайство защитника ФИО8 об ознакомлении с видеозаписью не было удовлетворено, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания (***), адвокат был ознакомлен с письменными материалами дела, кроме видеозаписи, при этом председательствующий разъяснил, что поскольку письменные материалы не исследовались, суд не приступил к судебному следствию, то защитник не лишен возможности в дальнейшем заявить указанное ходатайство. В дальнейшем диск с видеозаписями от (дата) и (дата) был просмотрен в судебном заседании в присутствии ФИО10 и его защитника ФИО8 (***). В ходе рассмотрения дела защитник ФИО8 не заявлял о том, что он не готов к судебному заседанию, активно осуществлял защиту ФИО10, допрашивал свидетелей, заявлял различные ходатайства. При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту ФИО10 не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ, содержит предусмотренные законом сведения о личности осужденного, допрошенных свидетелей, о разъяснении им прав и обязанностей, содержание их показаний, вопросы и ответы, заявленные сторонами ходатайства и результаты их разрешения, выступления участников процесса в судебных прениях, сведения об оглашении приговора. Оснований считать протокол судебного заседания недостоверным, не соответствующим ходу судебного процесса, по материалам дела не имеется.

Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, не противоречит их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также в протоколах допроса в ходе предварительного следствия.

По своей сути доводы жалобы стороны защиты, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые приводит сторона защиты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного ФИО10 и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО10, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд дал верную квалификацию действиям ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признал: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие у отца тяжелых заболеваний, оказание помощи своим родителям.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО10 официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации муниципального образования (адрес) (адрес), по месту работы, соседями характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Локтева Ю.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно – исправительная колония общего режима, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года.

Назначенное ФИО10 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и соразмерным совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем доводы стороны защиты о несогласии с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность обвиняемому.

Следует отметить, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО10 преступление совершено с использованием транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является отец ФИО10 – ФИО13 на основании карточки учета транспортного средства от (дата), а также свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного (дата) (***).

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки *** г/н № регион *** цвета, *** года выпуска. Автомобиль он хотел переоформить на своего сына ФИО10, проживающего с гражданской супругой ФИО11, однако переоформить не успел ввиду того, что сына лишили права управления транспортным средством. С зимы *** года принадлежащий ему автомобиль находится в пользовании ФИО11, которая проживает с его сыном.

Из содержания полиса ОСАГО следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются ФИО13 (собственник) и ФИО11 (***).

Таким образом, из представленных материалов следует, что автомобиль *** принадлежит ФИО13 на праве собственности, который реализуя свои полномочия собственника, лишь передавал его во временное пользование сожительнице ФИО10 – ФИО11 Доказательств тому, что ФИО13 фактически отказался от своих прав собственника на указанный автомобиль в пользу ФИО10 материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что автомобиль является общей собственностью осужденного ФИО10 и его отца – ФИО13., напротив, в судебном заседании установлено, что они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, общего семейного бюджета не имеют, машина была приобретена единолично ФИО15

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо, не является собственником.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, однако не принято во внимание и не получило надлежащей оценки.

С учетом изложенного решение суда о конфискации автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** регион, идентификационный номер (VIN) №, хранящегося у собственника ФИО13, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО10 в части конфискации в доход государства автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** регион, идентификационный номер (VIN) №– отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки *** государственный регистрационный номер *** регион, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у ФИО13., - оставить у законного владельца – ФИО13

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Локтевой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова