Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Столбова Е.Л.

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 04 октября 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

с участием прокурора Граховского района Якимовой Л.И.,

обвиняемого КАВ,

защитника – адвоката Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 0063298 от 25.09.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого КАВ на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района, и.о. мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Граховским районным судом УР по ст. 112 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по УДО на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев и 12 дней

2) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом по ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ и частичным присоединением наказаний по приговорам Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района, и.о. мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного слушания прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; постановлено меру пресечения в отношении КАВ не избирать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней датированными соответственно 04, 10, 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, КАВ, в отношении которого уголовное преследование прекращено, указал, что постановление было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку он заявлял что у него болит нога и он не может участвовать в судебном заседании, просил его отложить, кроме того заседание было открыто в отсутствии потерпевшей и свидетелей, хотя он желал рассмотреть дела в общем порядке, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ иска потерпевшей не было, у него имелись вопросы к потерпевшей, невозможность их задать нарушило его право на защиту, суд никаких мер по вызову на предварительное слушание потерпевшей не принял. Также указал, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, себя оклеветал, поэтому и ходатайствовал о назначении предварительного слушания. Считает, что суд вынес обвинительное постановление не разобравшись в деле, не согласен с исковыми требованиями потерпевшей, судебное заседание проведено в особом порядке. Поэтому просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Граховского района Воронов А.В. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку судом была изучена справка предоставленная КАВ о состоянии его здоровья и было принято решение о возможности продолжения судебного процесса. Потерпевшая была извещена должным образом о дне судебного заседания, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последней, поскольку было заявлено обвиняемым и его защитником ходатайство о прекращении дела отказ от особого порядка правого значения не имеет. Доводы об отсутствии в деле искового заявления потерпевшей противоречат самим материалам уголовного дела, с которыми КАВ был ознакомлен в присутствии адвоката, поэтому просит постановление оставить без изменения, а жалобу КАВ – без удовлетворения.

В судебном заседании КАВ жалобу поддержал, просил ее удовлетворить,

Защитник ФИО5 своего подзащитного поддержала.

Прокурор Граховского района Якимова Л.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Потерпевшая БЛГ надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи на основании следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, проведении предварительного слушания обвиняемый КАВ в протоколе ознакомления указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным как п.2 так и п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но не привел оснований к проведению по делу предварительного слушания.

При этом в трехдневный срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, после получения копии обвинительного заключения от обвиняемого и его защитника мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания с указанием оснований для этого, в суд также не поступило.

Мировым судьей было принято решение о проведении предварительного слушания именно исходя из желания обвиняемого, о чем было указано в постановлении о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, чем была дана возможность обвиняемому и его защите высказать свою позицию, чем последние и воспользовались, предоставив суду заявление в ходе предварительного слушания в письменном виде - и за подписью защитника, и за подписью обвиняемого - датированное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции предварительное слушание проведено в порядке предусмотренном статьей 234 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, что исключает присутствии свидетелей на нем, предварительное слушание не предусматривает разбирательства делу по существу, которое может проходить как в общем порядке, так и в особом порядке, при этом неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания (потерпевшая БЛГ судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении предварительного слушания в отсутствии потерпевшей, также рассматривался вопрос об отложении судебного заседания по состоянию здоровья обвиняемого, при этом суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного слушания.

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение в том числе либо о прекращении уголовного дела, либо о назначении судебного заседания ( п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 236).

При этом заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (в особом порядке) могло быть заявлено обвиняемым на предварительном слушании после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что защитник заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого КАВ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом мировым судьей обвиняемому были разъяснены основания прекращения и его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом последний ходатайство защитник поддержал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление.

Также из протокола судебного заседания установлено, что исходя из поступившего заявления о прекращении уголовного преследования, вопрос о виновности обвиняемого не решался, как и не решался вопрос о рассмотрении по существу гражданского иска потерпевшей.

Если бы по результатам предварительного слушания было принято решение о назначении судебного заседания, только в этом случае решался бы вопрос о проведении судебного заседания в общем или особом порядке.

При этом суд считает неосновательным указание обвиняемого на отсутствие в материалах уголовного дела иска потерпевшей находящегося на л.д.53 т.1, поскольку о его наличии указано в справке к обвинительному заключению (л.д.177 т.1), обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в одном томе на 182 листах.

Поскольку судом рассматривался вопрос о прекращении уголовного преследования, вопрос о виновности или невиновности мог решиться в результате судебного разбирательства по итогам которого мог быть вынесен оправдательный приговор либо приговор обвинительный в случае установления вины, но если давности уголовного преследования истекли, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку порядок уголовного судопроизводства при проведения предварительного слушания был соблюден, решение о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования принято согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района, и.о. мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого КАВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Медведева

Мировой судья Столбова Е.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>