Апелляционное постановление № 22-1871/2023 от 22 марта 2023 г.

Судья Дубовик С.А. дело № 22-1871/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логвиновой Е.Ф. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023г., которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката <ФИО>9, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено <Дата ...>. в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный <ФИО>1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Логвинова Е.Ф. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что нет доказательств того, что именно <ФИО>1 управлял автомобилем, в связи с чем <ФИО>1 мог и не проходить медицинское освидетельствование, поскольку не управлял автомобилем.

Приговор суда считает чрезмерно суровым и просит не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>7, опровергая доводы жалобы, считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в приговоре указано, что <ФИО>1, в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <Дата ...><№...>» (в ред. от 24.10.2022г.) Федеральным законом от <Дата ...> № 92-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая доказанной вину осужденного <ФИО>1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым <ФИО>1, на протоколы очных ставок между свидетелями, на протоколы осмотра предметов, на показания свидетелей и другие доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия осужденного <ФИО>1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов защитника осужденного о том, что за рулем автомобиля находился не <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находи несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в частности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которых Свидетель №2 подошел к водительской двери автомобиля, из которой вышел <ФИО>1 и предоставил документы сотрудникам полиции.

При назначении наказания <ФИО>1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете <...> по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного <ФИО>1 судом не установлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, поскольку такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, но с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ч. 6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023г. в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд Краснодарского края в установленный законом срок.

Председательствующий В.Г Редченко