Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1531/2024

№ 2-1531/2024 37RS0005-01-2024-002030-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городская управляющая организация» защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Городская управляющая организация» защите прав потребителей, в котором, после уточнения исковых требований от 25.10.2024 года, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части просила: взыскать с МУП «Городская управляющая организация»: -убытки в сумме 35137 руб., -компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., -штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. 05.02.2024 года в указанной квартире произошла протечка балкона с кровли. Сотрудниками управляющей компании - МУП «Городская управляющая компания» составлен акт от 06.02.2024 года о протечке, согласно которому причиной протечки стала щель в примыкании балконной плиты. В результате протечки причинен ущерб имуществу истца – отделке лоджии, для восстановления которой требуется ремонт. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 35137 руб.. Неоднократные обращения истца в адрес управляющей компании по вопросу устранения причин протечки до настоящего момента не удовлетворены, протечки продолжают происходить систематически при выпадении осадков, что препятствует проведению истцом ремонта поврежденного имущества. Досудебная претензия о возмещении необходимых для проведения ремонта расходов, управляющей компаний оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик мотивировал отказ в удовлетворении требований истца указанием на тот факт, что указанный балкон (лоджия) застеклен с нарушением действующего законодательства.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена действующая на момент рассмотрения дела управляющая компания ООО «Сорудничество», к которой были предъявлены истцом требования об обязании произвести ремонт примыкания козырька к стене дома, с устранением трещины и восстановлением гидроизоляционного слоя, а также о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в сумме 1000 руб. за каждый день, заявленные в судебном заседании 26.08.2024 года.

Определением суда от 25.10.2024 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «Сотрудничество» в связи с отказом истца от исковых требований в связи их удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточнены исковые требования в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях от 26.08.2024 года на отзыв истца, в письменных дополнительных пояснениях от 24.09.2024 года.

В судебном заседании представитель ООО «Сотрудничество» - ФИО3, действующий на основании устава, не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований в предъявленных к ООО «Сотрудничество», а также против прекращения производства по делу, на том основании, что силами управляющей компании за счет средств текущего ремонта, произведено устранение причин протечки, в подтверждение чему был представлен письменный акт от 03.10.2024 года. Пояснил, что источник протечки находился на стыке козырька балкона и стены дома, что козырек балкона не является элементов крыши.

Ответчик МУП «Городская управляющая компания» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем личного участия представителя ответчика в ранее состоявшихся по делу судебных заседаний. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было. В материалах дела представлен письменный отзыв от 10.07.2024 года, от 12.08.2024 года на иск. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика – адвокат Кабакова Т.С., возражала против удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с тем, что застекление лоджии в указанной квартире произведено с нарушением требований действующего законодательства без получения согласия всех собственников помещений в указанном доме, а также в связи с тем, что ответчик не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба. Вместе с тем представителем истца было заявлено, что ответчик представлять доказательства иной стоимости причиненного ущерба, заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не намерен и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной эксертизы.

Третьи лица – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области, ООО «Азимут Строй», привлеченные к участию в деле не основании протокольных определений суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела без участия своих представителей не заявляли. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» возражали против привлечения указанной организации в качестве соответчика по делу на том основании, что взносы на капитальный ремонт аккумулируются в указанном доме на специальном счете, в связи с чем решение о проведении капитального ремонта крыши силами ООО «Азимут Строй» было принято собственниками помещений указанного дома, в связи с чем в выборе подрядной организации, организации контроля качества выполненных работ не входило в обязанности фонда капитального ремонта, за исключением выполнения технической функции по перечислению денежных средств со специального счета на счет подрядной организации. В подтверждение своей позиции и доводов в суд представили письменной ходатайство от 23.09.2024 года.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 с 30.09.2019 года является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома.

Согласно сведениям Ивгосжилинспекции управление общим имуществом указанного многоквартирного дома с 01.07.2024 года осуществляется ООО УК «Сотрудничество». С 01.09.2021 года по 01.07.2024 года управление осуществлялось МУП «Городская управляющая компания», до 01.09.2021 года – ООО «Инвест 37».

Согласно акту от 06.02.2024 года в результате осмотра обнаружено: на потолке балкона, на стеновых панелях пластиковых, отделке потолка темные разводы. На отделке по фасаду оконного проема имеются разводы от воздействия воды. Причины протечки: течь примыкания балконной плиты.

В результате протечки причинен ущерб имуществу истца – отделке лоджии, восстановительный ремонт которого определен истцом на основании предварительной сметы на восстановительный ремонт в размере 35137 руб., составленный ИП ФИО4 от 18.09.2024 года, включающий в себя стоимость работ и материалов.

Указанный расчет, смету, объем указанных работ размер стоимости ответчиком в установленном порядке, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, оспорен и опровергнут не был. В этой связи суд принимает указанное доказательство как допустимое, достоверное, относимое доказательство в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. а ч. 16 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому в силу положений ст. 36 ЖК РФ отнесена система отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что само пространство балкона либо лоджии не предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем помещение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, и причиненный находящемуся на указанной площади имуществу истца в виде отделке балкона подлежит возмещению управляющей компанией.

Критерий отнесения того или иного имущества к общему имуществу в данной конкретном случае имеет значение в части распределения обязанности по его содержанию и проведению текущего ремонта либо силами управляющей организации, если такое имущество является общим имуществом, либо силами и за счет средств собственника конкретного помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении балкона – балконная плита, на которой расположен балкон, а в отношении лоджии на верхнем этаже – балконная плита нижняя, верхняя и ограждающие конструкции отнесены действующим законодательством к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указанные конструктивные элементы являются элементами внешней стены (фасада) многоквартирного дома, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, внутреннее пространство площади балкона, лоджии, доступ в которое имеется только из одного конкретного жилого помещения, не имеющее общих эвакуационных люков, лестниц, предназначено для обслуживания и использования только собственником одного конкретного помещения. В этой связи ущерб, причиненный любому расположенному, размещенному, находящемуся в том или ином виде имуществу, установка которого не является переустройством и переоборудованием и не влечет за собой уменьшение общего имущества, подлежит возмещению его собственнику лицом, по вине которого причинен указанный ущерб, вне зависимости от того, включена ли площадь лоджии в общую площадь квартиры согласно технической документации на жилое помещение.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что имущество, которому причине ущерб, в виде отделки и стеновых панелей, размещено на площади лоджии незаконном, что застекление лоджии представляет собой переустройство и перепланировку помещения и произведено без соблюдения действующего законодательства – без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия управляющей компании, на том основании, что в управляющая компания, обязанная проводить ежегодные осмотры общего имущества многоквартирного дома и, в случае выявления нарушений, в том числе использования общего имущества с нарушениями требований действующего законодательства, требовать устранения выявленных нарушений, в том числе путем обращения в суд с исками, инициировать привлечение собственников помещений к административной ответственности, с указанными требованиями в отношении собственника указанного жилого помещения не обращалась и в процессе рассмотрения дела об этом самостоятельных требований не заявляла. Требований о возмещении ущерба остеклению лоджии и оконным конструкциям истцом не заявлено. Установка стеновых панелей и иная декоративная отделка внутреннего пространства помещения лоджии принадлежащими собственнику жилого помещения и за его счет не представляет собой переустройство, перепланировку жилого помещения в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что текущий ремонт примыкания верхней балконной плиты, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, произведен действующей управляющей компанией ООО «Сотрудничество» без взаимодействия с собственником жилого помещения, без ограничения доступа и препятствий к общему имуществу для его обслуживания, которые бы могли возникнуть в случае использования общего имущества собственником жилого помещения с нарушением установленного порядка использования общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания, с которой был заключен договор управления указанным домом, в период действия которого был причинен ущерб имуществу истца, к которой истец обращался с заявлением о возмещении причиненного ущерба, является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества системы отопления. В связи с чем именно на нее должно быть возложено возмещение материального ущерба истцам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в п. 2 ст. 15 ГК РФ приведено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом длительности неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого имуществу истца был причинен ущерба, неоднократности обращения с заявления в управляющую компанию, в том числе в период обслуживания многоквартирного дома МУП «Городская обслуживающая компания», суд приходит к выводу о том, что указанные в дополнительных письменных пояснениях истца от 24.09.2024 года, заслуживают внимания, какими-либо иными доказательствами ответчиком не опровергнут и под сомнение не поставлены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о том, что из-за протечки, возникновение которой обуславливалось только погодными условиями, не представлялось использовать помещение балкона, исходя из стоимости устранения последствий выявленной, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере суммы 35137 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., размер штрафа составит 22568,50 руб. ((35137 руб. + 10000 руб.) х 50% = 22568,50 руб.). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеется.

С учетом удовлетворения заявленных к ответчику МУП «Городская управляющая организация» исковых требований в полном объеме в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1254руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к МУП «Городская управляющая организация» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городская управляющая организация» (№) в пользу ФИО1 (№):

-убытки в сумме 35137 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

-штраф в размере 22568 рублей 50 копеек.

Взыскать с МУП «Городская управляющая организация» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1254рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «08» ноября 2024 года.