Приговор № 1-582/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-582/2025

КОПИЯ

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Есаяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ЖКУ Домодедово, не военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, который у него возник в апреле 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находился в здании отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, улица <адрес> контроля об его месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть фактически не являясь принимающей стороной, умышленно, желая оказать незаконное содействие иностранному гражданину из иной личной заинтересованности, в вышеуказанные дату и время, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданки Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем уведомления ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> о месте фиктивного пребывания ФИО1 кизи, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанная иностранная гражданка по данному адресу проживать не будет, поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранной гражданки Республики Узбекистан ФИО1 кизи, умышленно указав место его постановки на миграционный учет и фактического пребывания, в помещении общей площадью 63,6 квадратных метра, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на миграционный учет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена в базу данных ППО «Территория» в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО2 лишил возможности ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «в неустановленное дознанием время», подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и не нарушают его права на защиту.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания не оспаривая имеющиеся в материалах дела доказательства, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенно форме, как установлено судом, заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение подсудимым фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.94,96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), холост, является <данные изъяты> (л.д. 84), имеет на иждивении престарелую мать в возрасте 78 лет, страдающую хроническим заболеванием (диабет).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В отношении подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушена не была и подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Есаяна В.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии составляют 1730 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по городскому округу <адрес> 142000, <адрес> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 0№, БИК 004525987, л/с <***>, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Кобозева