Приговор № 1-6/2023 1-93/2022 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 11 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Бабашка Д.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитников, адвокатов Потемина А.А., Скрябиковой А.А., Турушева А.С., Ляповка В.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО4, роившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 совершил пособничество в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО4 организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июля 2020 г. у ФИО4, находящегося на <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, и несмотря на это, возник умысел на организацию совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины, в третьей декаде июля 2020 г, находясь в <адрес>, достоверно зная, что для заготовки древесины требуются разрешительные документы, предложил ФИО3 оказать помощь в совершении незаконной рубки деревьев, а именно сформировать лесозаготовительную бригаду, технически обеспечить бригаду средствами совершения преступления, а именно трактором, ГСМ, бензопилой, продуктами питания, а также осуществить доставку лесозаготовительной бригады до места незаконной рубки, при этом пообещав ему денежное вознаграждение в размере 700 рублей за 1 куб. м. заготовленной древесины.

На себя ФИО4 принял руководство совершением преступления и отвел себе роль непосредственного руководителя его совершения, состоящую в действиях по организации совершения преступления, то есть подготовить совершение преступление в целом, путем приискания соучастников, орудий и средств совершения преступления и предоставления иных средств совершения преступления, тем самым, выполнить роль организатора незаконной рубки лесных насаждений, не намереваясь принимать непосредственное участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений путем спиливания растущих деревьев до полного их отделения от корней.

ФИО3, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины, на предложение ФИО4 оказать помощь в совершении незаконной рубки деревьев согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в качестве пособника, под руководством ФИО4.

Для реализации ранее достигнутой договоренности в третьей декаде июля 2020 г. ФИО4 совместно с ФИО3 на автомобиле марки «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №11, являющимся иным средством совершения преступления, под управлением ФИО4 проследовали в лесной массив, где ФИО4 указал ФИО3 место будущего совершения незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>), а также предоставил во временное пользование ФИО3 для доставления бригады к месту совершения незаконной рубки автомобиль марки «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №11, являющимся иным средством совершения преступления.

ФИО3, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, осознавая, что совершение данного преступления требует предварительной подготовки, использования специального оборудования и транспортных средств для трелевки, а также привлечения лиц для трелевки и чокеровки незаконно заготовленной древесины, выступая в роли пособника, в третьей декаде июля 2020 г., находясь в <адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, выступая в роле пособника, в ходе телефонного разговора с Свидетель №13, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий и намерений, попросил предоставить в аренду трактор и бензопилу, пообещав последнему за аренду имущества заплатить 20 000 рублей.

Свидетель №13, будучи уверенным, в законности действий ФИО3, предоставил последнему в аренду трактор марки «МТЗ-82.1», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием, и бензопилу марки «Stihl MS 361» №, принадлежащие последнему.

ФИО3, продолжая действовать в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив ему роль тракториста, как исполнителя преступления, то есть ФИО1 должен был осуществлять трелевку незаконно заготовленной древесины в штабель, а также попросил его оказать помощь в поиске вальщика, пообещав материальное вознаграждение в размере 1 500 рублей за каждую машину заготовленной древесины.

ФИО1, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины, получив от ФИО3 обещание о выплате материального вознаграждения, после осуществления незаконной заготовки древесины, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно тракториста.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь у себя дома в <адрес>, с целью реализации ранее достигнутой договоренности с ФИО3, в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложил последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив ему роль исполнителя преступления, то есть ФИО2 должен был осуществлять валку деревьев, за материальное вознаграждение в размере 1 500 рублей за каждую машину заготовленный древесины.

ФИО2, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, безразлично относясь к вопросу о законности заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в <адрес>, получив от ФИО1 обещание о выплате материального вознаграждения после осуществления незаконной заготовки древесины, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно вальщика.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №11, являющееся иным средством совершения преступления, находящемся во временном пользовании и распоряжении у ФИО4, и предоставленным ФИО4 ФИО3, под управлением ФИО3, приехали к дому №, расположенному по <адрес>, где тракторист ФИО1 пересел на трактор марки «МТЗ-82.1», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, принадлежащий Свидетель №13, являющимся средством совершения преступления, и направился в лесной массив, дорогу до которого указывал на автомобиле марки «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №11, являющееся иным средством совершения преступления, ФИО3, с находящимся внутри автомобиля ФИО2 приехали в лесной массив. ФИО3, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4, указал место совершения незаконной рубки в <адрес>, предоставил ФИО2 и ФИО1 орудие совершения преступления – бензопилу марки «Stihl MS 361» №, принадлежащую Свидетель №13, дизельное топливо, продукты питания, после чего с членами бригады достиг договоренность о том, что после окончания лесозаготовительных работ вывезет их с места незаконной рубки.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения, ФИО2, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, осуществляющего роль пособника в совершении преступления, и ФИО4 как организатора преступления, согласно заранее распределенных ролей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км. от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатационным лесам, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «StihlMS 361» №, спилил до прекращения роста 39 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 12,40 метров кубических, путем полного отделения их от корней, после чего раскряжевал их на сортимент.

ФИО1, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осуществляющего роль пособника в совершении преступления, и ФИО4 как организатора преступления, согласно заранее распределенных ролей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км. от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, используя трактор марки «МТЗ-82.1», без государственного регистрационного знака, с навесным оборудованием, принадлежащий Свидетель №13, являющимся средством совершения преступления, при помощи чокеров и троса прицеплял раскряжеванные бревна от спиленных деревьев к трактору марки «МТЗ-82.1», без государственного регистрационного знака, и трелевал заготовленный сортимент к месту его складирования (плотбище).

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выполняющий роль пособника в совершении преступления, под руководством ФИО4, в период времени с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатационным лесам, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 39 штук, общим объемом 12,40 метров кубических, стоимостью 5 621 рубль 70 копеек за 1 метр кубический, на сумму 69 709 рублей, чем Министерству лесного комплекса <адрес>, причинили материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-93) следует, что в конце июля 2020 г. ему позвонил ФИО5 и предложил поработать на тракторе марки «МТЗ-82» на заготовке древесины на лесоделяне, расположенной в <адрес>, при этом сказал, что лесоделяна принадлежит не ему, но документы на лесоделяну имеются. ФИО5 попросил найти вальщика. Он позвонил ФИО2, тот согласился работать в качестве вальщика. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 на автомобиле марки «УАЗ-Патриот», кузов «пикап», приехали в <адрес>, подъехали к одному из домов, за оградой дома находился трактор марки «МТЗ-82», без регистрационного знака, на задней навеске у трактора была лопата, а также 4 троса «чокера». Из кабины трактора ФИО5 достал документы, он их не смотрел, но понял, что те разрешают заготовку древесины. В автомобиле у Овика находились бензопила марки «Штиль МС 361», бензин, масло для заправки бензопилы, дизельное топливо в канистрах для заправки трактора. Он на тракторе поехал за автомобилем Овика. Они отъехали от <адрес> несколько километров, потом проехали заброшенное село, свернули направо, въехали в лесной массив и, проехав еще около 5-7 км., остановились в лесном массиве, где находился вагончик, приспособленный для проживания. Они разгрузили вещи из автомобиля Овика, последний им сказал, что заготовку древесины нужно осуществлять в этом лесном массиве, сказал, чтобы они сами выбирали древесину и заготавливали ее, при этом ФИО5 границы лесоделяны не обозначал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они занимались ремонтом трактора. ДД.ММ.ГГГГ утром после 09 часов они вместе с ФИО2 поехали заготавливать древесину. Они проехали вглубь лесного массива от того места, где расположен вагончик, в том направлении, которое им указывал ФИО5, на расстояние примерно более 1 км. ФИО2 при помощи бензопилы стал спиливать деревья породы сосна, сколько спилил деревьев, не считал. В том месте лесного массива уже была площадка, приготовленная как плотбище. Он не обратил внимания, есть ли затесы на деревьях, определяющие границы отвода лесоделяны. Когда ФИО2 заготовил необходимое количество бревен и при помощи тросов подцепил их к лопате трактора, он на тракторе вытаскивал их на плотбище и слаживал в штабель. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяну пришли сотрудники полиции и попросили у них документы на заготовку древесины, он им показал документы, которые находились в тракторе, им пояснили, что они заготавливаем древесину не в том месте. В последующем на лесоделяну приехал следователь совместно с работником Куйтунского лесничества. Сотрудники полиции с участием двух понятых стали производить осмотр места происшествия. ФИО2 показывал на каждый спиленный им пень, а работник лесничества производил замеры диаметров пней и бревен в штабеле, производилось фотографирование. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что ФИО2 спилил 39 деревьев породы сосна.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место, где он совместно с ФИО2 заготавливал древесину породы сосна (т. 1 л.д. 202-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 188-190) следует, что ФИО4 ему не известен, с ФИО3 в предварительный сговор он не вступал. ФИО3 ввел его в заблуждение, сказав, что документы на лес имеются и лежат в тракторе марки «МТЗ-82.1». Он ранее никогда в деятельности заготовки древесины не участвовал, с документами не работал, положение кварталов на месте рубки ему не известно, карт с указанием кварталов не видел, в связи с чем проверить достоверность предоставленных документов не мог, GPS-навигатора у них не было. На месте имелись затески на деревьях, он думал, что заготовка древесины законна. Когда приехали сотрудники полиции, он им предоставил документы из трактора, на что те, используя специальный прибор GPS-навигатора, сообщили, что рубка производиться в другом квартале и не соответствует представленным документам и сообщили, что рубка незаконная. На момент рубки он был уверен, что они осуществляют рубку законно.

В ходе очной ставки с ФИО3 подозреваемый ФИО1 показал, что в том месте, куда их привезли, были затески. ФИО3 показал на направление дальше по дороге, пояснив, что там дальше есть затески на деревьях и там нужно готовить лес. Про количество заготовленной древесины, а также кто и когда будет вывозить древесину, не говорил. ФИО3 говорил, что имеются документы, разрешающие заготовку древесины, поэтому он думал, что работает законно (т. 1 л.д. 187-189).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подозреваемый ФИО1 показал, что сотрудникам полиции показали имеющиеся у них документы на заготовку древесины, так как думали, что данные документы на ту деляну, где они работали, а также пояснил, что на работу их нанял ФИО5. О том, что в документах был указан ФИО4, он узнал, когда оперативники начали изучать документы, затески имелись (т. 2 л.д. 186-189).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-79) следует, что в конце июля 2020 г. ему позвонил ФИО1 и предложил поработать на заготовке древесины на лесоделяне в <адрес>, пояснив, что ему предложили работу на официальной лесоделяне в качестве тракториста, и нужен вальщик, оплата будет составлять 3000 рублей за заготовленный лесовоз древесины на двоих. Он согласился. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 сели в ожидавших их автомобиль марки «УАЗ-Патриот», где находился мужчина по имени ФИО5. Они поехали в <адрес>, где возле одного из домов находился трактор марки «МТЗ-82», без регистрационного знака, на задней навеске у трактора была лопата, а также 4 троса «чокера». Из кабины трактора ФИО5 достал документы, он их не смотрел, но понял, что они разрешают заготовку древесины. В автомобиле у Овика находились бензопила марки «Штиль МС 361», бензин, масло для заправки бензопилы, дизельное топливо в канистрах для заправки трактора. Он и ФИО5 на автомобиле поехали впереди, за ними на тракторе поехал ФИО1 Они отъехали от <адрес> несколько километров, проехали заброшенное село, свернули направо, въехали в лесной массив и, проехав еще около 5-7 км., остановились в лесном массиве, где находился вагончик, приспособленный для проживания. В пути следования от <адрес> до лесного массива ФИО5 сказал, чтобы они начали заготовку древесины как в том месте, где стоял вагончик, так и нашли хорошую древесину в другом месте и начать разработку лесоделояны, а потом туда приедут работники лесничества и уже официально отведут лесоделяну. Они разгрузили вещи из автомобиля Овика, последний им сказал, что заготовку древесины нужно осуществлять в этом лесном массиве. Он осмотрел место, где их высадил ФИО5, и увидел, что на деревьях нигде нет затесов, определяющих границы отвода лесосеки. Он сказал Овику, как они будут здесь работать, если нет отвода, на что ФИО5 сказал, чтобы нашли подходящий лес и начинали там работать, а тот позже привезет сотрудников лесничества и те отведут в том месте деляну. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они занимались ремонтом трактора. ДД.ММ.ГГГГ утром после 09 часов они вместе с ФИО1 поехали заготавливать древесину, проехав вглубь лесного массива на расстояние более 1 км. от того места, где расположен вагончик. Деляночных столбов и затесов, определяющих границы отвода лесоделяны, он не видел, и в связи с этим он понимал то, что в том месте они будут производить заготовку древесины незаконно. В указанном лесном массиве он при помощи бензопилы «Штиль МС 361» стал спиливать деревья породы сосна, отпиливал от них сучья и раскряжевывал на бревна длиной по 6 метров, при помощи мерной палки, которую он изготовил заранее. В том месте лесного массива уже была площадка, несколько лет назад приготовленная как плотбище. Сколько нужно заготовить древесины, ФИО5 не говорил. Когда он заготовил необходимое количество бревен, он при помощи тросов подцеплял их к лопате трактора, а ФИО1 на тракторе вытаскивал их на плотбище и складывал в штабель. Около 16 часов на лесоделяну пришли сотрудники полиции, ФИО1 показал им документы, которые находились в тракторе, им пояснили, что они заготавливаем древесину не в том месте. В последующем на лесоделяну приехал следователь совместно с работником Куйтунского лесничества, стали производить осмотр места происшествия, он показывал на каждый спиленный им пень, а работник лесничества производил замеры диаметров пней, а также бревен в штабеле. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что он спилил 39 деревьев породы сосна. Когда ФИО5 их привез в лесной массив, тот с ними не обговаривал точное количество заготовленной древесины, просто сказал, чтобы готовили древесину и когда заготовят, чтобы с ним связались по сотовому телефону, так как в том месте имеется связь сети «Мегафон». Кто должен был вывозить заготовленную ими древесину, не знает.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место, где он совместно с ФИО1 заготавливал древесину породы сосна (т. 1 л.д. 202-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 201-203) следует, что при найме на работу им с ФИО1 говорили, что договор купли-продажи лесных насаждений имеется, работать они будут законно. При задержании их сотрудниками полиции они показали договор, который им предоставил ФИО3, и сообщили, что место, где их задержали, им указал так же ФИО3 От сотрудников полиции стало известно, что договор купли-продажи лесных насаждений № не соответствует тому месту, где он осуществлял валку деревьев.

В ходе очной ставки с ФИО3 подозреваемый ФИО2 показал, что в том месте, где стоял вагончик, имелись затески на деревьях. ФИО3 показал на лесную дорогу и сказал, что дальше есть отведенный лес, документы на данный участок лесного массива имеются и в течение двух дней будут предоставлены. Он предполагал, что работает законно, так как видел затесы на деревьях. Объем, который им необходимо будет заготавливать, они не обсуждали. Про вывозку ему ничего не известно, он эти вопросы с ФИО3 не обсуждал. Затесы и столбы были, документов не было (т. 1 л.д. 181-183).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7 подозреваемый ФИО2 показал, что они полагали, что работают законно. Деляночного столба не было, а затески имелись (т. 2 л.д. 230-233).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подозреваемый ФИО2 показал, что у них были документы, но они не знали, что это на другую деляну, затески имелись (т. 2 л.д. 238-240).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 137-147, т. 3 л.д. 6-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что есть официальная деляна с документами, нужна бригада для заготовки древесины. По рекомендации своего знакомого он позвонил мужчине по имени Леха и предложил ему поработать трактористом на деляне, а также попросил его найти вальщика, при этом сказал, что разрешающие документы имеются. По его просьбе Свидетель №13 предоставил ему трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, и бензопилу марки «Штиль МС 361». В начале августа 2020 г. за ним на автомобиле марки «УАЗ-Патриот» приехал ФИО4, чтобы отвезти на лесосеку, где нужно будет производить заготовку. В автомобиле находился молодой парень, у которого был GPS- навигатор. По приезду на лесоделяну ФИО4 и лесник пояснили, что в данном месте нужно будет заготовить древесину согласно документов. На месте будущей заготовки древесины имелись на деревьях затесы, обозначающие границы лесосеки. Они обошли часть деляны, он посмотрел и убедился, что там имеются затесы. По дороге обратно ФИО4 отдал ему документы на лесосеку, какой квартал и выдел, он не смотрел. Он отогнал трактор марки «МТЗ-82» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Леха и сказал, что они с вальщиком готовы ехать в лес, он сказал, чтобы они вдвоем приезжали на развилку <адрес> и <адрес>, где он их будет ждать. Чтобы завести тракториста и вальщика в лес, ФИО4 предоставил ему автомобиль марки «УАЗ-Патриот», он приобрел продукты питания, топливо для трактора и бензопилы, все сложил в «УАЗ-Патриот». ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке к нему в автомобиль сели вальщик М. и второй парень по имени Леха. Они поехали в <адрес>, где Леха пересел на тракторе марки «МТЗ-82», а он и М. на автомобиле поехали в лес. От <адрес> он поехал в сторону <адрес>, заехав в него, повернул на право и поехал прямо до лесного массива, где по лесной дороге проехал 5 км. и остановился на лесосеке в том месте, которое ему указывал ФИО4 Приехав лесной массив, он сказал Лехе и М., что лес необходимо заготовить в данном месте, но какое количество нужно заготовить, он не обозначал, сказал, чтобы они рубили в пределах границ, а он приедет на следующий день и сообщит, какое количество нужно заготовить. Он сказал, что дальше в лесном массиве есть еще отведенная деляна, которую так же надо будет заготовить. О том, что дальше в лесу имеются еще деляны, ему сказал ФИО4, когда показывал ему первую деляну, но он сам там не был, где они расположены, не видел. Они разгрузили «УАЗ-Патриот», он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и сообщил, что завез бригаду на деляну, ДД.ММ.ГГГГ они начнут заготовку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что на лесосеке была задержана бригада. В отделе полиции ему стало известно, что бригаду в лице вальщика М. и тракториста А. задержали на месте незаконной рубки, так как место заготовки древесины, указанное в документах, которые предоставил ФИО4, и место, где была задержана бригада, не совпадает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 160-162) следует, что место незаконной рубки, где задержали ФИО1 и ФИО2, им указал он, когда привез их ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив за <адрес>, но ранее ему этот участок лесного массива указал ФИО4 и сказал, что здесь тоже нужно заготовить древесину, а документы будут потом. Объем заготовки древесины при этом он не называл. Затески и деляночные столбы он не проверял, вглубь этой деляны он не заходил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 249-251) следует, что место, где необходимо заготавливать древесину, ему указывал ФИО4, он же предоставлял документы на официальную деляну. ФИО4 привез его на официальную деляну, расположенную в <адрес> и сказал, что здесь необходимо заготовить древесину по документам, а также указал место незаконной рубки, где была задержана лесозаготовительная бригада, при этом сказал, чтобы бригада подобрала подходящий лес и начинала заготовку древесины без разрешительных документов, при этом объем заготовки и конкретный срок готовности документов тот не называл. ФИО2 и ФИО1 он указал то же самое направление для заготовки древесины, что ему указал ФИО4, пояснив, что там необходимо подобрать лес для заготовки и его спилить, но документы будут сделаны позже.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 155-159) подозреваемый ФИО3 указал на место в лесном массиве, куда он привез ФИО1 и ФИО2 для работы на официальной деляне.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №17 обвиняемый ФИО3 показал, что в начале лета 2020 г. он нанимал Свидетель №17 и Свидетель № 16 на работу в лесу, он им говорил, что надо будет заготовить 500 м.куб. древесины, все официально и имеются документы. Через несколько дней они с ФИО4 на автомобиле марки «УАЗ-Патриот» в кузове «пикап» под управлением Свидетель №11 поехали завозить бригаду в составе Свидетель №17 и Свидетель № 16 в лес на официальную деляну в <адрес>. Приехав на место, Свидетель №17 вместе с ФИО4 обошел официальную деляну, посмотрел все документы и спросил у ФИО4 про обещанный объем в 500 м. куб. и где документы, ФИО4 сказал, что на следующий день привезет лесника, и тот сделает отвод и что окружающий лес весь их. При этих словах он руками указал вокруг места, где они находились. Свидетель №17 не согласился работать на таких условиях, они с Свидетель № 16 вернулись обратно в <адрес> (т. 7 л.д. 154-156).

В ходе очной ставки с ФИО4 подозреваемый ФИО3 показал, что ФИО4 говорил, что имеется вторая лесосека, и что там можно будет работать, в будущем. Само место будущей лесосеки не показывал, указал лишь направление (т. 2 л.д. 171-175).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-163) следует, что в середине мая 2020 г. к нему обратилась "ххх" с просьбой помочь заготовить древесину, так как у нее имеется распоряжение на отвод лесосеки для заготовки древесины объемом 60 м. куб. В начале июня 2020 г. он совместно с сотрудником ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству на основании распоряжения, предоставленного ему "ххх", поехали в лесной массив, где произвели отвод двух лесосек: по периметру сделали на деревьях затесы, определяющие границы лесосек, одна лесосека на заготовку древесины объемом 25 м. куб., вторая лесосека на заготовку 35 м. куб. Обе лесосеки находились на расстоянии не более 500 метров друг от друга. Он в ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству заключил договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> были предоставлены лесные насаждения, подлежащие заготовке, в объеме 21 м. куб. Он стал подыскивать бригаду с техникой и бензопилами и предложил Овику, тот сказал, что бригада есть, но нужно дня 2-3 на сборы, и чтобы он показал, где расположена лесосека. За работу Овику он пообещал заплатить 700 рублей за 1 м. куб заготовленного леса. Через один день он и ФИО5 поехали в лесной массив от <адрес>, поехали через <адрес>, проехали до <адрес> и доехали до <адрес>, где повернули на право и проследования прямо по лесной дороге на расстояние 10 км. После они вышли из автомобиля, он Овику сказал, что в данном месте надо будет заготавливать лес. Они обошли деляну, он показал границы деляны в виде затесов на деревьях и деляночного столба, после чего они поехали домой. Примерно в двадцатых числах июня 2020 г. он на автомобиле марки «УАЗ-Патриот» под управлением С. приехал за Овиком в <адрес>, они по тому же маршруту поехали на лесосеку. Следом за ними на тракторе марки «МТЗ-82», с прицепленным к нему вагончиком для проживания бригады ехали члены лесозаготовительной бригады. По прибытию в лесной массив на деляну он показал еще раз Овику лесосеку, и вернулся обратно в автомобиль. ФИО5 объяснил фронт работы бригаде, после чего сел обратно к ним в автомобиль. ФИО5 спросил у него, что работать только на одной деляне, он ответил, что планируется заготовка еще на одной деляне, расположенной недалеко, и указал направление, что та отведена, но на нее еще готовятся документы. В конце июня 2020 г. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в лесу сломался трактор, и бригада будет выезжать, древесину не заготовили. Через несколько дней пошли дожди, ФИО5 сказал, что пока идут дожди, в лесу делать не чего. Истекали сроки договора, он позвонил Свидетель № 2 и сообщил, что не сможет по их договору предоставить древесину, так как та не выработана, Свидетель № 2 ему сказал, что деляну можно продлить. Он в <адрес> лесничество не обращался, но через несколько дней Свидетель № 2 предоставил документ, согласно которому деляна была продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Овику и сказал, что деляну продлили. В начале августа 2020 г. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что лесозаготовительная бригада поехала на деляну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что на месте заготовки древесины на будущей лесосеке, на которую еще не были выписаны документы, была задержана бригада.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 174-179) следует, что к нему обратилась "ххх" с просьбой о заготовке древесины в объеме 60 м. куб., выделенных ей на законных основаниях. Он с совместно с сотрудником лесничества в конце мая-начале июня 2020 г. съездили в лесной массив за <адрес> и отвели 2 лесоделяны объемом 25 и 35 м. куб. Обе деляны находились на расстоянии не более 500 метров друг от друга. Был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобретены лесные насаждения общим объемом 21 м. куб. Данный объем древесины нужно было заготовить на одной из отведенной и вышеуказанной деляне (на 25 м. куб.). Через знакомого СВидетель № 2 он обратился к ФИО3 (ФИО5), договорился с ним об оплате и порядке работы, после они направились в лесной массив, где необходимо было вести заготовку древесины. Однако заготовку древесины в июне 2020 г. у ФИО3 произвести не получилось, фактически к заготовке древесины приступил в конце июля 2020 г. Непосредственно перед заготовкой древесины, за 2-3 дня, они повторно с ФИО3 приезжали в лесной массив, где он так же ему показывал место заготовки на 21 м. куб. и пояснял ему о необходимости заготовки древесины лишь на той лесоделяне, рубка на которой должна производиться на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО3, что после заготовки древесины на этой лесоделяне, в случае получения им документов на вторую деляну (договор на 35 м. куб.), необходимо будет осуществить заготовку древесины на второй деляне. Он не давал ФИО3 поручения о заготовке древесины на второй деляне, не указывал конкретного места расположения второй деляны на 35 м. куб, рассказав о ее местонахождении устно и указав направление. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что бригаду ФИО3 задержали в лесном массиве.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 166-170) подозреваемый ФИО4 указал место в лесном массиве, где он показывал ФИО3 лесосеку согласно имеющихся у него документов. Указанное место было определено специалистом как <адрес>.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №17 обвиняемый ФИО4 показал, что он обходил деляну с ФИО3, возможно, кто-то шел за ними из бригады, но он ни с кем из бригады не разговаривал. Про то, что членам бригады обещали заготовить 500 м. куб., он узнал в ходе очной ставки, он данную информацию не мог сказать никому, потому что у него не было никаких оснований. Он говорил ФИО3 о том, что приедут лесники и доотведут деляну, имея в виду деляну 60 м.куб. (т. 7 л.д. 157-161).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №15 обвиняемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Свидетель №15 в лес отводить деляну. Помимо деляны на 35 м.куб. отвели еще две деляны, на какой объем, не помнит (т. 7 л.д. 224-226).

В ходе очной ставки с ФИО3 подозреваемый ФИО4 показал, что объем древесины 60 м.куб. был на 2 деляны: одна деляна объемом 25 м.куб., на которую был получен договор купли-продажи лесных насаждений, и вторая деляна объемом 35 м.куб., на которую он подал заявку и планировал получить документы (т. 2 л.д. 171-175).

Кроме высказанного в судебном заседании признания свой вины, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что состоит в должности консультанта отдела <адрес> лесничества. При изучении акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что <адрес> совершена незаконная рубка в количестве 39 деревьев породы сосна, в объеме 12,4 метров кубических, на общую сумму 69 709 рублей. По данному факту было подано заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Причиненный ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в августе 2020 г. по сообщению оперуполномоченного Свидетель №4 он в составе следственно-оперативной группы с экспертом и специалистом <адрес> лесничества "ммм" выехал на место незаконной рубки. Взяв двух понятых, проследовали в лесной массив на некотором расстоянии от <адрес> по направлению в <адрес>. Прибыв в лесной массив, там находились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что заготавливают древесину, документов у них не было. Они пояснили, что есть документы, разрешающие заготовку древесины, но в другом квартале. Документы были на имя ФИО4 Специалист "ммм" при помощи GPS-навигатора определил, что место, где они находились, не соответствует кварталу и выделу, указанному в документах. На месте деляночных столбов, затесов, определяющих границы отвода лесоделяны, не было. Были обнаружены трактор, бензопила. С участием специалиста и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, специалист лесничества произвел замеры диаметров бревен. ФИО2 указывал на пни, которые были обнаружены на месте рубки. Также было плотбище, на котором находился сортимент деревьев породы сосна. Трактор и бензопила были изъяты. ФИО2 пояснял, что он спиливал деревья, ФИО1 был трактористом.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №7 показал, что при разговоре с ФИО2 и ФИО1 они пояснили, что документов на данный лесной участок нет, что им сказал заготовить в данном месте древесину человек по имени ФИО5, который их привез, также пояснили, что у них имеются документы на другой квартал и выдел, в документах деляна выписана на ФИО4 (т. 2 л.д. 230-233).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 осуществлял рейды по лесным массивам <адрес> с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений. Около 4-х часов дня они находились в лесном массиве за сгоревшим <адрес>. Они остановились на лесной дороге, заглушили автомобиль, услышали звуки работающей бензопилы. Оставили служебный автомобиль, пошли пешком, и пройдя где-то 500 м. вглубь лесного массива, увидели двух мужчин, у одного из которых была в руках бензопила, он осуществлял валку деревьев. Второй мужчина, который находился там же в лесном массиве, при помощи мерной палки отмерял бревна по 6 метров на деревьях, которые были свалены. Они подошли, представились, спросили, имеются ли у них документы на заготовку древесины. М-ны пояснили, что на данном участке местности, на котором они находятся, документов, разрешающих заготовку древесины, у них нет, и что в тракторе у них имеются документы на деляну, которая расположена примерно в 1,5 км. от того места, где их задержали. Они так же пояснили, что в лесной массив их привез мужчина по имени ФИО5, которого они видели в первый раз, а документы, которые у них находились в тракторе, были на имя ФИО4. Свидетель №4 отправился к служебному автомобилю, чтобы выехать на связь и вызвать следственную оперативную группу, он остался на месте, где задержали данных мужчин. Мужчина, который осуществлял валку деревьев, представился ФИО2, а второй мужчина представился ФИО1 На деревьях, которые находились поблизости, он не увидел затесок, определяющих границы отводов. На месте находился трактор марки «МТЗ-82», штабель древесины породы сосна. По приезду следственно-оперативной группы, в которую входили также сотрудник ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству "ммм" и двое понятых, произвели осмотр места происшествия. ФИО2 указывал на пни от спиленных деревьев, сотрудника ТУМЛКИо производил замеры данных пней, а после произвел замеры и количество древесины, находящейся в штабеле. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Место рубки было определено специалистом лесничества с помощью GPS-навигатора, планшетной карты. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они выработали деляну в <адрес>, куда привез их ФИО5 и где стоял вагончик, и пошли дальше.

В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель Свидетель №3 показал, что на месте незаконной рубки деревьев в <адрес> деляночный столб, затески на деревьях, определяющие границы отвода лесосеки, отсутствовали (т. 2 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2020 г. он работал в отделе полиции в должности старшего оперуполномоченного. В августе 2020 г. он совместно с оперативным сотрудником Свидетель №3 выехал в лесной массив с целью выявления незаконных рубок, а также лиц, их совершавших. Они заехали за <адрес>, проехали примерно 4 км. по лесной дороге, решили остановиться с целью послушать звуки работающей техники, бензопилы. Остановились, вылезли из машины, с правой стороны, на расстоянии примерно метров 400-500, работала бензопила, были слышны звуки падающих деревьев. Они оставили машину и пошли по лесному массиву. На участке лесного массива работали два человека, один с пилой, другой был с меркой, а также на расстоянии метров 30-40 от них стоял трактор марки «МТЗ-82». Один мужчина представился как ФИО1, другой как ФИО2 М-ны сказали, что на данное место нет документов, но в тракторе имеются документы на лесоделяну, которая расположена в 1,5 километрах от данного места. Деляночных столбов, затесов, визиров на месте рубки не было. Он посмотрел документы на имя ФИО4 и по GPS-навигатору он определил, что они находились не на той лесоделяне, на которую выданы документы. По приезду следственно-оперативной группы был сделан осмотр места происшествия, ФИО2 показал на спиленные пни. На месте имелся штабель сортимента породы сосна. Место определяли с помощью планшетной карты и по GPS. ФИО2 и ФИО1 говорили, что документы принадлежат ФИО4, а нанял их на работу мужчина по имени ФИО5, на данном месте они работали первый день, до этого работали на той деляне, на которую были документы, там же находился вагончик. Техника принадлежала мужчине по имени ФИО5.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №4 показал, что ни затесов, ни деляночного столба он нигде не увидел (т. 2 л.д. 238-240).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в 2020 г. он состоял в должности старшего специалиста 1-го разряда отдела по <адрес> участковому лесничеству. Бывший сотрудник Свидетель №15 ездил отводить деляну, потом он уволился, и он ездил проверять отвод в <адрес>, составлял документы на деляну в 25 куб.м.: ведомость перечета деревьев, технологическую карту, план отвода лесосеки. Далее он документы передал сотрудникам лесничества, их проверили и заключили договор купли-продажи лесных насаждений. С момента заключения договора участок должен быть выработан в течение 30 дней. Иной отвод лесосеки для заготовки древесины в указанный период он не производил.

Свидетель Свидетель № 5 суду показала, что с апреля 2020 г. состоит в должности администратора ООО «Лидер плюс». В данной организации имеется стоянка, на которую помещаются задержанные следствием или ГИБДД автомашины. На стоянке находятся трактор и автомобиль марки «УАЗ-Патриот».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что дату не помнит, он и Свидетель № 6 участвовали в качестве понятых в лесном массиве. На месте находились два человека, также были обнаружены трактор, пни, древесина породы сосна. Пни замерили, их сфотографировали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля "ммм" (т. 2 л.д. 59-61) следует, что он состоял в должности мастера участка по <адрес> участковому лесничеству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 5 км от <адрес> в направлении <адрес>. По приезду в лесной массив они прошли от дороги вглубь лесного массива на расстоянии 500 метров, где их ждали 2 сотрудника полиции, а также 2 молодых человека, которые пояснили, что один из них работал вальщиком, а второй парень работал трактористом. На месте был трактор марки «МТЗ-82». При помощи GPS-навигатора и планшетной карты лесов он определил, что место незаконной рубки находится в <адрес>. На месте не было затесов на деревьях, определяющих границы отвода лесосеки, также не было деляночного столба с обозначением квартала, выдела и площади заготовки. Участвующие в осмотре места происшествия вальщик и тракторист пояснили, что им сказали готовить древесину в том месте, где они найдут подходящий лес, про наличие разрешающих документов они ничего не пояснили. В присутствии двух понятых вальщик указал на 39 пней от спиленных деревьев породы сосна, пояснив, что данные деревья он спилил ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел замеры всех указанных вальщиком пней, следователь все замеры зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. На месте незаконной заготовки древесины находился штабель деревьев породы сосна в количестве 54 шт., длиной по 6 метров. Он при помощи измерительной рулетки произвел замеры диаметров бревен, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Около штабеля находился трактор, а около трактора на земляном покрове находилась бензопила марки «Stihl MS 361». ДД.ММ.ГГГГ он произвел расчет ущерба согласно произведенных замеров пней, который составил 69 709 рублей. Также был составлен акт о лесонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении проверки показаний с подозреваемыми. Сначала выехал на проверку показаний совместно с вальщиком, где он показывал весь путь следования до места незаконной рубки в <адрес>. По приезду на место незаконной рубки вальщик указывал на пни. На двух деревьях были обнаружены 2 свежие сделанные затески на противоположных концах места незаконной рубки. Данные затески были светло желтого цвета, имелась выступившая, не застывшая смола прозрачного цвета. В присутствии адвокатов вальщик пояснил, что они работали в рамках имеющихся затесов. Так же в тот же день была проведена проверка показаний с участием тракториста, который также, как и вальщик, пояснил, что они работали в рамках имеющихся затесов. При составлении документов и производстве расчетов ущерба, причиненного министерству лесного комплекса, проверялись разрешительные документы на заготовку древесины в <адрес>, разрешающих заготовку древесины документов не было, заготовка в указанном месте не планировалась.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в августе 2020 г. он осуществлял заготовку древесины недалеко от <адрес> основании договора-купи продажи и доверенности. С "ххх" он не знаком, лесозаготовку в районе <адрес> он не осуществлял.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что дату не помнит, ФИО3 предложил ему поработать в качестве вальщика на заготовке древесины объемом около 500 куб.м., он согласился, в качества тракториста должен был работать Свидетель № 16 Он, ФИО3, ФИО7 и водитель автомашины марки «УАЗ» С. приехали на деляну, Свидетель №16 ехал на тракторе. Отведенная деляна находилась в районе <адрес>. Он спросил документы, ФИО7 сказал, что имеются документы на деляну объемом 25 куб.м., он обошел деляну, имелись затесы, столбы. Ему сказали начинать работать, потом привезут лесников, которые отведут деляну. Он отказался и вместе с Свидетель №16 уехал.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что дату не помнит, ФИО3 предложил ему поработать в качестве тракториста на заготовке древесины. Они приехали на деляну, которая располагалась в стороне от <адрес>, он ехал на тракторе за автомобилем марки «УАЗ». По приезду Свидетель №17 обошел деляну и отказался работать, так как была отведена маленькая деляна объемом 25 куб.м.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается лесопереработкой, деятельность осуществляет по адресу: <адрес>. При приемке древесины составляются акты приемки и передачи, заключается договор об оказании услуги. Древесину ему привозят, он разгружает ее на территории. Дату не помнит, он и ФИО4 договаривались, что последний привезет круглый лес на переработку, документы были на 25 куб.м. ФИО7 древесину не привез.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в 2020 г. он сдавал в аренду ФИО3 трактор марки «МТЗ» и бензопилу марки «Штиль». В последующем ФИО3 сказал, что попался на незаконной рубке, трактор и бензопила были ему возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 93-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4 <адрес> приобрел автомобиль марки «УАЗ-Патриот», в кузове «пикап», белого цвета, государственный регистрационный номер №, на себя оформить автомобиль он не успел. В июне 2020 г. ФИО4 обратился с просьбой свозить его в лесной массив, показать деляну работникам, он согласился. Они с ФИО4 заехали в <адрес> за мужчиной по имени ФИО5, который также сел в автомобиль. Дорогу показывал ФИО8. По дороге им попался трактор, ФИО5, пояснил, что это его трактор, и в нем едут вальщик и тракторист. В лесном массиве ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу. Через приоткрытое окно автомобиля он слышал, что ФИО4 говорил Овику, что в данном месте нужно готовить древесину, есть документы. ФИО4 сказал Овику, что дальше надо будет также заготовить древесину, что она отведена, но документов на нее еще нет, и рукой указал примерное направление. ФИО5 переговорил с вальщиком и трактористом, и затем он и ФИО4 сели обратно в автомобиль, они поехали в <адрес>. В 2020 г. он уехал, автомобиль оставил у ФИО4 во временное пользование.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании (т. 2 л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесном массиве. Они проехали от <адрес> на расстояние около 5 км., потом прошли пешком вглубь лесного массива на расстояние около 150-200 метров, где увидели еще двух сотрудников полиции и двух мужчин. На месте находился трактор марки «МТЗ-82» с навесным оборудованием, штабель древесины породы сосна и пни от спиленных деревьев породы сосна. М-ны пояснили, что они в данном месте заготавливали древесину, указали на штабель и пояснили, что данную древесину заготовили они. Количество бревен было посчитано, диаметр бревен измерен. Вальщик указал на спиленные им пни, сотрудник лесничества произвел замеры пней. Второй мужчина пояснил, что работал трактористом. При обходе деляны он не видел на деревьях затесов, определяющие границы отвода лесосеки.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 7 л.д. 193-195) следует, что ФИО4 по доверенности заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, последний договор был заключен в июне 2020 года №, на объем 25 м.куб. древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 3-4) следует, что он работал в <адрес> в должности мастера участка <адрес>. В конце мая-начале июня 2020 г. к нему с просьбой отвести деляну для заготовки древесины обратился ФИО4, у которого имелось поручение на отвод лесосек для заготовки древесины объемом 60 м.куб. Сразу отвод лесосеки на весь объем не производится, объем 60 м.куб делиться на 2 и производится отвод 2-х лесосек объемом 25 и 35 м.куб. Отвод лесосеки объемом 25 м.куб был произведен в <адрес>. На момент отвода деляны он уже не работал в <адрес> и не мог составить документы. Он сказал ФИО4, что нужно, чтобы кто-то из сотрудников <адрес> лесничества проверил отвод и составил документы для выписки договора купли-продажи лесных насаждений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-127) следует, что ее супруг ФИО3 работает у Свидетель №13, который является главой КФХ в <адрес>. Около 13 лет назад ее супруг привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок лесного массива в <адрес>, расположенный на расстоянии 5 км. от <адрес> в направлении к <адрес>. По периметру осматриваемого участка лесного массива деляночных столбов, затесов, определяющих границы отвода лесоделяны, не обнаружено. Обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна количестве 39 шт.: 5 пней диаметром 20 см., 7 пней диаметром 22 см., 8 пней диаметром 24 см., 8 пней диаметром 26 см., 5 пней диаметром 28 см., 1 пень диаметром 32 см., 5 пней диаметром 30 см. С места осмотра изъяты: трактор марки «МТЗ-82.1», бензопила марки «ST1HLMS 361», сортимент деревьев породы сосна в количестве 54 шт., договор купли-продажи лесных насаждений № (т. 1 л.д. 5-23).

Из заявления начальника ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 12,40 м3, площадь незаконной рубки составила 0,5 га (т. 1 л.д. 37).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью №, таблицей расчета объема по пням, схемой места расположения незаконной рубки деревьев установлено, что в <адрес> обнаружено лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 39 шт. в объеме 12,40 м3 (т. 1 л.д. 38-39, 42, 45, 46, 47). Ведомостью перечета объема сортимента установлено наличие 54 шт. сортимента деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 48).

Согласно ведомости материальной денежной оценки, а также расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в <адрес> составил 69 709 рублей (т. 1 л.д. 40, 41).

Согласно справки ТУМЛКИо по <адрес> по целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 44).

Согласно информации ТУМЛКИо по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал ФИО3, известного ему по имени ФИО5, который доставлял его на место незаконной рубки (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «УАЗ-Пикап», белого цвета, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята и осмотрена древесина породы сосна в количестве 54 шт. длиной по 6 м. в объеме 11,761 м.куб. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242, 243-244, 245).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты и осмотрены: трактор марки «МТЗ-82.1», без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный номер № регион. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2, 3-8, 9).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: бензопила марки «STIHLMS 361», акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, ведомость материально денежной оценки, перечетная ведомость №, справка о договоре купли-продажи, справка о целевом назначении лесов, таблица расчета объема сортимента, схема расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание, ведомость перечета деревьев, копия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «SENSEIT», денежные средства в сумме 850 рублей, зажигалка синего цвета. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-28, 29-30).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 54 штук в объеме 11,761 метров кубических по состоянию на август 2020 г. составила 30 472 рубля 75 копейка (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты и осмотрены документы на автомобиль марки «УАЗ-Патриот»: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. В ходе осмотра установлено, что указанное транспортное средство Свидетель №11 купил по договору купли-продажи у ФИО4 Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-99, 100-105, 106).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произвел погашение ущерба в размере 69 709 рублей по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 была изъята детализация номера сотового телефона №, которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-13. 14-18, 111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 6, "ммм", Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Признавая достоверными показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, им были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и названных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимых указанными лицами.

Оценивая показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при производстве предварительного расследования, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимых производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимых, в том числе и их права на защиту.

Сопоставив показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает приведенные выше показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 достоверными частично, полагая, что они искажают информацию о своей роли при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, желая тем самым, приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, заявления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при производстве предварительного расследования о непричастности к совершению настоящего преступления, суд находит недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимых от обвинения в совершении тяжкого преступлений, которые продиктованы желанием избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Согласно действующему законодательству, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, без оформления необходимых документов и в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом на основании приведенных выше доказательств объективно установлено отсутствие у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 документов, разрешающих рубку лесных насаждений в <адрес>.

Из показаний свидетелей "ммм", Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель № 6, Свидетель №4 установлено, что на месте незаконной рубки лесных насаждений при выявлении совершенного преступления в <адрес> не было затесов на деревьях, определяющих границы отвода лесосеки, также не было деляночного столба с обозначением квартала, выдела и площади заготовки. Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участвующими лицами без каких-либо замечаний. В связи с чем доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 об их неосведомленности о незаконности совершаемых ими действий, связанных с рубкой лесных насаждений, суд находит не состоятельными.

Доводы о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, том числе, показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3 (т. 5 л.д. 249-251), из которых следует, что ФИО4 в лесном массиве указал место незаконной рубки, где была задержана лесозаготовительная бригада, при этом сказал, чтобы бригада подобрала подходящий лес и начинала заготовку древесины без разрешительных документов. Указанными показаниями также подтверждается осведомленность подсудимого ФИО3 о незаконности рубки лесных насаждений в <адрес>.

При совершении незаконной рубки лесных насаждений подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения преступления: между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2, их действия носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – совершение незаконной рубки в крупном размере – поскольку согласно примечанию к статье 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в <адрес>, на сумму 69 709 рублей, подготовлен в соответствии с методикой исчисления размера ущерба, специалистами ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству, обладающими знаниями, необходимыми для проведения расчета, имеющими опыт работы по специальности, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 как организатор преступления, заведомо зная, что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, выполнял действия, направленные на организацию совершения преступления, предложил ФИО3 за денежное вознаграждение оказать помощь в совершении незаконной рубки деревьев, а именно сформировать лесозаготовительную бригаду, технически обеспечить бригаду средствами совершения преступления: трактором, ГСМ, бензопилой, продуктами питания, а также осуществить доставку лесозаготовительной бригады до места незаконной рубки на предоставленном ФИО4 автомобиле, указав место незаконной рубки лесных насаждений.

Поскольку ФИО4 непосредственного участия в отделении лесных насаждений от корней и связанных с этим мероприятий по чокеровке, трелевке заготовленной древесины не совершал, его действия не охватываются понятием соисполнительства, предусмотренные ч. 2 ст. 33 УК РФ, в связи с чем он должен нести ответственность за организацию незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он согласно предварительной договоренности с ФИО4 непосредственно не совершал каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но осуществил приискание лесозаготовительной бригады, предоставил в целях совершения преступления необходимую технику и горюче-смазочные материалы, а также, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4, доставил лесозаготовительную бригаду в лесной массив и указал место совершения незаконной рубки в <адрес>, то есть выступал пособником совершения преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как пособничество в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 3 л.д. 212, 213, 214, 227, 228, 229, 231, 232, 243-246, т. 4 л.д. 6-9).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82-84).

Оценивая поведение подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, исследовав характеризующий их материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и должны быть подвергнутыми наказанию как мере государственного принуждения.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Порядок привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в качестве обвиняемого, установленный ст. 171 УПК РФ, следователем соблюден, а составленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против экологии.

ФИО2 не судим (т. 3 л.д. 211), ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 221, 233), ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 239, 248), ФИО1 на дату совершения настоящего преступления судимости не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 250, т. 4 л.д. 11).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наличие малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, подсудимому ФИО4 явку с повинной; подсудимому ФИО4 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ всем подсудимым высказанное в судебном заседании признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, а подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 также состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении всех подсудимых отсутствуют.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказания в пределах санкции статьи с применением ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания всем подсудимым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает назначать подсудимым нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО3, ФИО2, ФИО4 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимых в обществе.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершение настоящего преступления с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные об его личности, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления в законную силу приговора по настоящему делу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время частично отбытого наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей как на это указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 8 месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО3 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: бензопилу марки «StihL MS 361» - возвратить Свидетель №13; сотовый телефон марки «SENSEIT», денежные средства в сумме 850 рублей, зажигалку, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № – возвратить ФИО4; древесину породы сосна в количестве 54 шт. в объеме 11,761 м3 – оставить у хранителя ООО «Эталон» до ее реализации через Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Лидер Плюс» трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, - возвратить собственнику; журнал учета принятой древесины, книгу учета переработанной древесины, книгу отгруженной древесины – оставить у Свидетель №2, копии документов хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «УАЗ-23632», государственный регистрационный номер №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № – оставить по принадлежности у Свидетель №11; акт лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, ведомость материальной денежной оценки, справки о договоре купли-продажи, справки о целевом назначении лесов, перечетную ведомость №, схемы расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание, ведомость перечета деревьев по хлыстам, копию постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, схему отвода делян, платежное поручение об оплате договора № на имя "ххх", платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей от "ггг" и "ааа" – хранить в материалах уголовного дела; журнал «Книга учета. Договоры купли-продажи для собственных нужд» - оставить в ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.П. Красногорская