Решение № 12-74/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Мировой судья Фефелова И.С. Дело №12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС <данные изъяты> взвода роты №№ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в <данные изъяты>. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что автомобиль является для него единственным источником дохода, в связи с чем просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 управлял грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в <данные изъяты>. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ а также письменными объяснениями самого водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1 при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ а также рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Постановление о привлечении данного лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что автомобиль является для ФИО1 единственным источником дохода, не является основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку санкция статьи 12.26 (часть 1) КоАП РФ в качестве обязательного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность замены наказания (назначения наказания ниже низшего предела) при изложенных в жалобе основаниях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев