Приговор № 1-278/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-278/2023

№


ПРИГОВОР

ФИО29

<адрес> 10 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО30.,

при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО13, ФИО14, ФИО15,

защитника адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, у ФИО1, являющегося учредителем и директором <данные изъяты>, при этом знающего и понимающего, что указанная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не сдает, расчетным счетом не пользуется, в отношении данного Общества ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия деятельности МРИ ФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ему Потерпевший №1, в целях быстрого и незаконного материального обогащения. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата не установлены, в целях хищения чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО1) якобы за денежные средства в сумме <данные изъяты> может приобрести и поставить строительный материал, в целях выполнения строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес> №, при этом на самом деле осуществлять поставку строительного материала ФИО1 заведомо не намеривался, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства планировал похитить.

Так, во исполнении задуманного, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, имея в пользовании печать <данные изъяты>», изготовил заведомо подложный документ, отражающий поставку определённого товара от поставщика заказчику «Заказ покупателя» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 №2 ИНН №, который был не осведомлен о преступных действиях ФИО1, на сумму <данные изъяты>, в котором ФИО1 указал вид строительного материала и его стоимость, также указал себя – ФИО1 как исполнителя, каковым в качестве представителя ИП ФИО2 №2 он (ФИО10 Н.А.) не являлся и трудовую деятельность от ИП ФИО2 №2 не осуществлял, в штате сотрудников ИП ФИО2 №2 не числился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступление, заведомо не собираясь исполнять перед последним обязательства, предоставил для подписи заказчику – Потерпевший №1 изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах подложный «Заказ покупателя» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 №2 на сумму <данные изъяты>, в котором ФИО3 поставил свою подпись в качестве исполнителя и заверил ее печатью <данные изъяты>». В свою очередь Потерпевший №1, доверяя действиям ФИО1 и будучи обманутым последним, на основании заключенного и подписанного обоими сторонами «Заказ покупателя» № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в виде аванса в сумме <данные изъяты>, тем самым ФИО1 похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом ФИО1 строительный материал заведомо не приобрел и на участок Потерпевший №1 не поставил, а похищенными денежными средствами распорядился в последствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно законности своих действий, зная что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступление, предложил ранее введенному им в заблуждение Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах якобы дополнительно закупить строительный материал и увеличить объем выполнения работ по адресу: <адрес>, <адрес> Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение действиям ФИО1 и будучи обманутым последним, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, безналичным путем с карты своей супруги ФИО2 №3 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты матери ФИО1 – ФИО10 Н.Е., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, которая находилась в пользовании ФИО1, тем самым ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО1 строительный материал заведомо не приобрел и на участок Потерпевший №1 не поставил, а похищенными денежными средствами распорядился в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, путем обмана при вышеуказанных обстоятельствах похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью, однако он пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов в полном объеме возместить ущерб. ФИО25 не был в курсе по второму этапу работ и не знал, что он (ФИО5) взял <данные изъяты>. Также в фирме ФИО25 он не оформлен, просто они сотрудничали.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью, пояснив, что даты и другие детали сейчас не помнит, т.к. прошло значительное время. Исковые требования будет заявлять в гражданском порядке, сейчас просит не рассматривать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (л<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 ФИО31., данных в ходе предварительного заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Кроме показаний, допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- согласно выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2023 года с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил изложенное в протоколе явке с повинной.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, основанием для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанного преступления по факту хищения, мошенничества, в отношении денежных средств потерпевшего ФИО24, что подтверждается показаниями как подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

К показаниями подсудимого в части того, что в самом начале у него отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшего, суд относится критически. Так, подсудимый взял денежные средства у потерпевшего, при этом составил документы не советующие действительности, вторую часть денежных средств потерпевший перевел на личный банковский счет, принадлежащий матери подсудимого, по указанию самого ФИО5. Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о совершении обмана служит и то, что ФИО5, вводя ФИО24 в заблуждение, присылал ему не соответствующие действительности фотографии приобретенных материалов, которых на самом деле намерений приобретать и не было. Также, в продолжение своего преступного намерения, Игошин написал расписку потерпевшего с графиком возмещения денежных средств, которые также не был намерен возвращать. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он это сделал, чтобы потянуть время. Кроме того, из представленных документов в материалах дела следует, что Игошин не работал совместно с ФИО25, совместно с ним офисом не пользовался, совместной коммерческой деятельности не вел. В связи с чем показания ФИО5 о том, что он работал с ФИО25 и подписывал договоры от лица своего не действующего Общества, т.к. ФИО25 просто уехал, положив денежные средства в сейф, суд считает не соответствующими представленным доказательствам, относится к ним критически, как к избранному способу защиты.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления по факту мошенничества и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Как пояснил потерпевший, он был введен в заблуждение ФИО5 относительно его намерений, и ждал исполнения им обязательств. Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умышленных действиях, выразившихся со стороны подсудимого, в предоставлении фальсифицированных данных, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно выполнения им своих обязательств. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения относились к юридическим фактам и событиям, относящихся к намерения Игошина на предмет истинного выполнения взятых на себя обязательств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, исходя из проведенных по делу экспертиз о стоимости имущества и примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Таким образом, на основе совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении мошенничества, т.к. фактически реальной возможности исполнить взятые на себя обязанности и поставить строительные материалы он не имел.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, а также осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где жалоб со стороны соседей не имеет, работает, военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно – жалоб не поступало, совершил преступление, относящихся к категории тяжких.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы подсудимому, принимая во внимание, что ранее он не судим, вину признал, имеет намерение погасить ущерб, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 и ст. 53.1. УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд не назначает.

Потерпевшим ФИО24 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, однако, в судебном заседании потерпевшим высказана позиция об оставлении рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, для предоставления дополнительных расчетов, в том числе для возмещения морального вреда. Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (в действ. ред.), исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе подать гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. В связи с тем, что потерпевшим в судебном заседании высказана позиции о не рассмотрении гражданского иска и оставлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для подачи требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным передать рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требуются дополнительные расчеты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимого, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом, судом в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья ФИО32