Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2024-001149-47 1 инстанция №2-2040/2025

Судья Нестерова О.В. Дело №33-1005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-ПЕНЗА» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях объекта долевого строительства, неустойку и штраф в общем размере 51749 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., нотариальные расходы – 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-ПЕНЗА» (№) в пользу ФИО2 (№ г.р., паспорт №) стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях объекта долевого строительства, неустойку и штраф в общем размере 51749 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 7105 (семь тысяч сто пять) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза», указав в его обоснование, что между сторонами заключен договор уступки права требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого одна сторона уступает, а другая сторона принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первой стороне как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора уступки права требования оплачена в полном объеме. 2 июня 2021 г. указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования от 9 февраля 2024 г. № 5 в квартире имеются строительные недостатки: образование конденсата в холодный период года на поверхностях оконных конструкций и откосов квартиры, дефекты в оконных конструкциях и их монтаже (несоответствие требованиям нормативно-технической документации). Стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях и их монтаже на момент исследования составляет 362 987 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере 181 493,50 руб., в пользу ФИО2 в размере 181 493,50 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в пользу ФИО1 в размере 14 519,09 руб., в пользу ФИО2 в размере 14 519,09 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу ФИО3 расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании экспертной услуги в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 680 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере 132 761 руб., в пользу ФИО2 в размере 132 761 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в пользу ФИО1 в размере 29 207,42 руб., в пользу ФИО2 в размере 29 207,42 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., штраф от суммы, присужденной судом, в пользу каждого потребителя, взыскать в пользу ФИО3 расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании экспертной услуги в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических в размере 25 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 680 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 16 декабря 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции в нарушение норм материального права ошибочно ограничил общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 3% от стоимости объекта долевого участия в строительстве жилья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «РКС Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 договора многоквартирный дом - односекционный 22-этажный жилой дом с проектным номером № на 175 квартир, общей площадью – 11809,23 кв.м, класс энергоэффективности - В (высокий), сейсмостойкостью - до 6 баллов (СП 14.13330.2011 ОСР-97) в соответствии с СП 14.13330.2014, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 3762 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем застройщику на праве аренды.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3 449 943,90 руб. и оплачена ООО «РКС Девелопмент» в полном объеме в установленный срок (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору в натуре (п. 8.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) был заключен договор №, согласно п. 1.1 и 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкции из ПВХ профиля на объекте - 22-х этажном жилом доме № (стр.) ЖК «Сурская Ривьера» в <адрес>, расположенном севернее <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, в объеме и видам, указанным в смете (приложение №1), в соответствии с нормами и правилами, проектной документацией, с учетом возможных, согласованных сторонами, изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в ст. 14 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требований и перевода долга №. По вышеуказанному договору одна сторона уступает, а другая сторона принимает в полном объеме права требования, принадлежащие первой стороне как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора уступки права требования оплачена в полном объеме.

2 июня 2021 г. указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки, а именно, образование конденсата в холодный период года на поверхности оконных конструкций и откосов квартиры, дефекты в оконных конструкциях и их монтаже (несоответствие требованиям нормативно-технической документации), что подтверждается актом экспертного исследования АНО «ПЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость устранения дефектов в оконных конструкциях и их монтаже на момент исследования составляет 362 987 руб.

13 февраля 2024 г. истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором они просили в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести выплату стоимости устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) в оконных конструкциях и их монтаже в размере 362 987 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которые возникли вследствие нарушения застройщиком проектной документации на строительство жилого дома, технических регламентов, строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, действующих на момент разработки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, а также вследствие нарушения застройщиком условий договора, выразившиеся в несоблюдении требований п. 5.3.5 (3), п. 5.9.5, п. 5.9.6 (3), п. 5.2.8 (3), п. 5.2.3 (3), п. 5.6.14, п. 5.6.15, п. 5.6.15 (3) ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012 (26) п. 5.2. табл. 5, ГОСТ 24866-214 п. 9.14 (5), СТО НОСТРОЙ 2.23.62-1012 п. 6.6.10 (30).

Выявленные дефекты и недостатки являются производственными, неустранимыми, а также устранимыми.

Установить время образования на поверхности оконных конструкций из ПВХ профиля (изделие № 1), трещин в местах соединения профилей, не предоставляется возможным, таким образом невозможно определить образовались данные несоответствия во время транспортировки, во время монтажа или во время эксплуатации, то есть невозможно определить являются ли данные дефекты производственными или эксплуатационными.

Все остальные несоответствия носят производственный характер, то есть возникли во время изготовления изделий или их монтажа.

Перечень ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> приведен в локальной смете № 1 приложения к заключению.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) у оконных и дверных (балконных) конструкций из ПВХ профиля, установленных в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на момент экспертного исследования с учетом НДС, составляет 265 552 руб.

Удовлетворяя исковые требования о защите права потребителей частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку квартира по договору долевого участия передана истцам с недостатками, которые в установленный законом срок ответчиком не были устранены в полном объеме, с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции на основании вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истцов имеются производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 265 552 руб.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение стоимости устранения допущенных строительных недостатков, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено иное, и решение суда первой инстанции вынесено после вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ограничения суммы убытков, неустойки и штрафа 3 % от цены договора, что было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 103 498,32 руб. (3% от 3 449 943,90 руб.), по 51 749,16 руб. в пользу каждого из истцов, что учтено судом первой инстанции.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно п. 27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о долевом участии в строительстве жилья в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителей, из-за неправомерных действий ответчика истцы испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также во внесудебные органы. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителей в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10 105 руб., что не учтено судом первой инстанции, взыскавшим госпошлину только за требования имущественного характера и одно требование о взыскании компенсации морального вреда, в то время как государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование неимущественного характера в отношении каждого из истцов.

Так, согласно руководящим разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из п. 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков в меньшем размере, чем было заявлено, обусловлено не тем, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков жилого помещения были заявлены необоснованно, а с тем, что предельный размер возможных расходов установлен законодателем, что фактически указывает на снижение подлежащих сумм до определенного предела, несмотря на обоснованность заявленных требований.

При этом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом.

С учетом изложенного, оснований для применения принципа пропорциональности к размеру взысканных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и по подготовке экспертного исследования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 10 105 (десять тысяч сто пять) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи