Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1710/2018 М-1710/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

дело № 2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 06 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к ООО «Петрол-Сервис», ООО «Титан», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № о кредитовании счета (овердрафт) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом разрешенного овердрафта в размере 5 000 000 рублей под 12% годовых. В качестве обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств заключены договоры поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Петрол-Сервис», №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Титан», №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 в соответствии с условиями которых, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Банк свои обязательства по соглашению выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по соглашению, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Флойд», ООО «Титан», ООО «Петрол-Сервис», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 12.08.2013г. № в сумме 4 182 350 рублей 37 копеек, из которых 4 068 984 рублей 21 копейки задолженность по кредиту, 113 174 рублей 34 копеек –задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 191 рубль 82 копейки, а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 28 803 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в части предъявленных к ООО «Флойд» исковых требований прекращено в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Титан», ООО «Петрол-Сервис», ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив иск и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № о кредитовании счета (овердрафт) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом разрешенного овердрафта в размере 5 000 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается расшифровкой движений по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты>. настоящего дополнительного соглашения возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств.

Согласно пункта <данные изъяты> соглашения, за несвоевременный возврат денежных средств, предоставленных по указанному соглашению, заемщик уплачивает <данные изъяты> годовых за пользование кредитом за весь период просрочки до фактического возврата кредитных средств.

Из пункта <данные изъяты>. соглашения следует, что в случае не своевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссий и плат, клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов/комиссий за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 182 350 рублей 37 копеек, из которых – 4 068 984 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 113 174 рублей 34 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 191 рубль 82 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят как обоснованный и соответствующий условиям соглашения, с установленной договором ставкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в ином, чем указано истцом объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, заключены договоры поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Петрол-Сервис», №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Титан», №П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, путем направления требования о погашении имеющейся задолженности ООО «Титан», ООО «Петрол-Сервис», ФИО1, ФИО2, перед банком (л.д.<данные изъяты>), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиками указанного требования материалы дела не содержат.

Поскольку, производство по настоящему делу в части предъявленных к ответчику ООО «Флойд» исковых требований прекращено, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о признании ответчика ООО «Флойд» несостоятельным (банкротом), требования к которому не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с поручителей, за исключением требования о расторжении соглашения о кредитовании, которое с данными лицами не заключалось в этой части иск не был поддержан истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по соглашению, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производят, что является существенным нарушением условий соглашения, суд считает необходимым взыскать с заявленных ответчиков денежные средства в солидарном порядке в размере 4 182 350 рублей 37 копеек.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 803 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 4 182 350 рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.