Апелляционное постановление № 22-1200/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Чебышев А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремченко В.И. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «а», <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко В.И. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначая наказание, суд не придал должного значения совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 и назначил наказание не соответствующее принципу справедливости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. считает приговор законным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кузнецов А.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильную квалифицировав их по ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, его возраст, совершение преступления впервые, состав семьи, данные о его семейном и имущественном положении, положительная характеристика по месту жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены судом при назначении наказания.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины на досудебной стадии, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, а также поведение в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о размере штрафа в сумме 20 000 рублей, в приговоре приведены, оснований полагать, что данное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, соответственно оно смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев