Решение № 12-875/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-875/2017

Дело № 12-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Белковой С.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от (дата) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что (дата) в 12 часов 40 минут по ул. Братьев Кашириных, д. 107 «б» в г. Челябинске, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации автобус «Форд», государственный регистрационный №, используемый для перевозки пассажиров, имеющий, помимо места водителя, более 8 мест для сиденья, массой менее 5 тонн, необорудованный техническим средством контроля труда и отдыха водителя (тахографом) в соответствии с правилами перевозки пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, чем нарушил Приказ Минтранс РФ № 36 от 13 февраля 2013 года.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо замечаний, а водитель принял транспортное средство удостоверившись, что отсутствуют какие-либо неисправности. Поскольку сам ФИО1 в момент составления протокола в отношении водителя автобуса «Форд», государственный регистрационный №, не присутствовал, ему неизвестно имелся ли тахограф в момент составления протокола на указанном транспортном средстве. Неверно установлено место совершения правонарушения – место остановки транспортного средства, а не место выпуска на линию. Считает, что требования ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не относятся к механику, а адресованы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Все материалы дела: рапорт, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются производными друг от друга доказательствами и не могут свидетельствовать о доказанности состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 2 Федерального закона РФ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что (дата) в 12 часов 40 минут ФИО1 по адресу: <...> «б», являясь должностным лицом – механиком в ООО «Лимпопо», - допустил к эксплуатации автобус «Форд», государственный регистрационный №, используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, без тахографа, чем нарушил Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом *** № об административном правонарушении от (дата); копией путевого листа от (дата), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5; копией рапорта инспектора ДПС ФИО6 от (дата) и иными материалами дела.

ФИО1 в жалобе не отрицает факт работы в качестве механика в ООО «Лимпопо» и выпуск (дата) на линию вышеуказанного автобуса. При этом ссылается на то, что ему неизвестно, имелся ли тахограф в автобусе на момент задержании транспортного средства сотрудниками ДПС. Данные доводы заявителя полностью опровергаются представленными в дело материалами.

Судья считает, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения образуют совершенные им противоправные действия - выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров, не оснащенного тахографом.

В соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

На основании частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В п. 9 ст. 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ООО «Лимпопо» осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что транспортное средство, которое ФИО1 выпустил на линию, не относится к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложению 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что он не является субъектом административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ влечет ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без тахографа. Именно это деяние было вменено в вину ФИО1, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Субъектами этого правонарушения могут являться не только водители транспортных средств, но и должностные лица, которые состоят в трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из того, что административное правонарушение выявлено в процессе движения транспортного средства, то место совершения административного правонарушения в протоколе и обжалуемом постановлении указано верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, что он подтвердил своей подписью, указав на свое несогласие с вмененным ему правонарушением. При этом он имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по мнению защиты, значение для дела. Данное право было реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено (дата) в 15 часов по (адрес)

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Следовательно, в рассматриваемом случае вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав ФИО1 на защиту. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Ардалина