Приговор № 1-101/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-101/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 24 сентября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката В. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13 июля 2020 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 24 июля 2020 года,

по состоянию на 24 сентября 2020 года неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ – 48 часов, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информации, предоставленной Торопецким межрайонным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО1 с 29 июля 2020 года состоит на учете по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года. Обязательные работы ФИО1 не отбыты. Датой окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет являться 23 января 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

28 июля 2020 года не позднее 01 часа 45 минут, ФИО1, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года №62), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения управлял по ул. Советская г. Торопец Тверской области автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, и возле дома № 145 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В процессе общения со ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» были выявлены имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 28 июля 2020 года в 01 час 47 минут ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch М № 126099, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего составило 0,97 мг/литр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит суд постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сущность и особенность судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему также понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат В. В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2020 года (л.д.1); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 28 июля 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 3 августа 2020 года (л.д. 6); протоколом 69 ОТ № 059862 об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2020 года (л.д.8); бумажным носителем (чек) выданным техническим прибором Алкотектор PRO-100 touch М № 126099 от 28 июля 2020 года в 01 час 49 минут по заключению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом 69 ОС №011810 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2020 (л.д.10); протоколом 69 ДО №047267 о доставлении от 28 июля 2020 года (л.д. 11); протоколом 69 ПК № 188230 от 28 июля 2020 года об административном правонарушении (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года (л.д.13); объяснением ФИО1 от 28 июля 2020 года (л.д.16); объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 28 июля 2020 года (л.д. 17, 18); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 3 сентября 2020 года (л.д.53-56); приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года № 1-73/2020 (л.д.73-78); информацией заместителя начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (л.д. 79); информацией старшего госинспектора РЭГ №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. 84); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 1 сентября 2020 года (л.д.85-87); протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 1 сентября 2020 года (л.д. 89-91); протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 2 сентября 2020 года (л.д.93-95); информацией инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 96); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 2 сентября (л.д.97-99); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 2 сентября (л.д.97-99); постановлением о полном удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме от 6 августа 2020 года (л.д.40-41).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место учебы.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства главой администрации Подгородненского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Западнодвинский» удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая категорию преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая указанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. С учетом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него источника дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку данное преступление подсудимым совершено в период неотбытого наказания по приговору Торопецкого суда Тверской области от 13 июля 2020 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати