Апелляционное постановление № 22К-2088/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-185/2025;3/2-188/2025

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22К-2088/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемых: ФИО16 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО18 (соответственно),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО20 и ФИО2 по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО16 и ФИО2, а также защитника – адвоката ФИО14, поданной в интересах ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 01 ноября 2025 года включительно; в отношении обвиняемого ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семь) месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2025 года включительно; в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 01 ноября 2025 года включительно; в отношении обвиняемой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по 01 ноября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов ФИО8 и ФИО18, а также обвиняемых ФИО16 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО7, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело возбужденное СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 02.04.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве соединено 7 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25.08.2025 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области –начальника СЧ по РОПД ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2025 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01.06.2025 включительно. Срок указанной меры пресечения продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 до 04 месяцев 29 суток, то есть по 01.09. 2025 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01.06.2025 включительно. Срок указанной меры пресечения продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01.09. 2025 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07.06.2025 включительно. Срок указанной меры пресечения продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 до 04 месяцев 26 суток, то есть по 02.09. 2025 года включительно. Апелляционным постановлением от 27.06.2025 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 изменено, срок содержания ФИО2 продлен до 04 месяцев 25 суток, то есть по 01.09. 2025 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО16, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01.06.2025 включительно. Срок указанной меры пресечения продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 до 04 месяцев 29 суток, то есть по 01.09. 2025 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 обратилась в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО9, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО16, каждого под стражей, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО16 выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает, что вину признала, активно способствует расследованию дела. Считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для продления стражи, не имеется. Указывает, что у нее в собственности имеется жилье, где она может находиться под домашним арестом, а мать ее сожителя обязуется обеспечивать ее продуктами и предметами первой необходимости. Просит изменить в отношении неё меру пресечения на домашний арест для заключения официального брака с сожителем, который в октябре – ноябре 2025 года приходит в отпуск из зоны специальной военной операции.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Считает, что районный суд не в полном объеме учел данные о её личности, а именно наличие у неё регистрации и места постоянного проживания на территории г. Воронежа, наличие малолетнего ребенка, места работы, а также возможность обеспечения её родственниками продуктами и предметами первой необходимости в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку удовлетворенное ходатайство заявлено не надлежащим должностным лицом ввиду того, что ФИО13 является военнослужащим и указанное уголовное дело должно расследоваться военной полицией.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Считает, что выводы суда носят голословный характер и основаны на предположениях. Судом не дана оценка тому, что ФИО2 гражданка РФ, имеет постоянное место жительства, проживала до задержания совместно со своей семьей – матерью ФИО15, которая является ИП и имеет материальный достаток обеспечивать обвиняемую продуктами и предметами первой необходимости случае изменения в отношении неё меры пресечения на домашний арест. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга имеющего инвалидность и сама имеет ряд хронических заболеваний.

Обвиняемыми ФИО13И. и ФИО3, а также их защитниками, постановление обжаловано не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО16 и ФИО2 (каждой) срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО16 и ФИО2 (каждой), порядок предъявления им обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО16 и ФИО2 (каждой) к инкриминируемым каждой деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО16 и ФИО2 (каждой) меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО16 и ФИО2 (каждой) и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО16 и ФИО2 (каждой) под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО16 и ФИО2 (каждой) срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО16 и ФИО2 (каждой) обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, а именно то, что ФИО2, имеет ряд хронических заболеваний, близких родственников, в частности малолетнего ребенка, мать, супруга, имеющего группу инвалидности, места регистрации и проживания на территории г. Воронежа, а в отношении ФИО16 то, что она имеет хронические заболевания, места регистрации и жительства на территории г. Воронежа, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО16 и ФИО2 (каждой) меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО16 и ФИО2 (каждая) обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, которое имеет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

То, что ФИО16 признала вину и активно способствует расследованию дела, а также то, что обвиняемые имеют родственников, готовых их обеспечивать продуктами и предметами первой необходимости, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления им срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО16 и ФИО2 (каждой) иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО16 и ФИО2 (каждой) меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО16 и ФИО2 (каждой) меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО16 и ФИО2 (каждая) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО16 и ФИО2 (каждой), которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении им срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО16 и ФИО2 (каждой) заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалоб и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 27 августа 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 01 ноября 2025 года включительно; в отношении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по 01 ноября 2025 года включительно; в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 01 ноября 2025 года включительно; в отношении ФИО3 Эгем оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семь) месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемые, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья