Постановление № 1-754/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-754/2017

Дело № 1-754/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Витухина А.Т. - адвоката «Коллегии адвокатов «Защита права» Кемеровской области № 42/97, представившего удостоверение № 1447 от 06.08.2015 г., ордер № 1271 от 04.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего заведующим складом <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2017 года около 17-50 часов местного времени ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФобАП. С целью пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения и составления материала, он был доставлен сотрудниками отдельной ротой патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России в дежурную комнату полиции ФИО2 МВД России, расположенную по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>. В указанное время в дежурной комнате полиции ФИО2 МВД России находился командир 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России (далее командир взвода) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФИО2 МВД России от 29 июля 2011 года № 447 л/с, находившийся в данное время при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1, действуя в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция обязана «пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», провёл личный досмотр ФИО1, тем самым осуществил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

После проведения личного досмотра, ФИО1 попытался покинуть дежурную комнату полиции ФИО2 МВД России, в ответ на это командир взвода Потерпевший №1 предъявил ФИО1 свои законные требования остаться в дежурной комнате полиции до окончания производства по делу об административном правонарушении. Не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, у ФИО1 осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, возник умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, 01 сентября 2017 года около 18-10 часов, находясь в дежурной комнате полиции ФИО2 МВД России, расположенной по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, не опасные для здоровья, в связи с исполнением командиром взвода Потерпевший №1 своих должностных обязанностей умышленно и целенаправленно нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева командира взвода Потерпевший №1, но от данного удара Потерпевший №1 увернулся.

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла 01 сентября 2017 года около 18-20 часов, ФИО1, находясь в выше указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, не опасные для здоровья, в связи с исполнением командиром взвода Потерпевший №1 своих должностных обязанностей умышленно и целенаправленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева командира взвода Потерпевший №1, причинив последнему кровоподтёк левой околоушной области, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с последним, ФИО1 полностью загладил вред, причинённый Потерпевший №1 в результате преступления. Требований имущественного характера к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 117), на учете в КОКБП и КОКНД не состоит (л.д. 112, 114), а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Кошелев Д.А.