Приговор № 1-17/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

№ №1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 04 марта 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на основании ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «<адрес>, где на 10 км. + 300 м. в 20 часов 40 минут совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ФИО2 был задержан по месту своего жительства и доставлен инспектором ДПС в помещение Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району, расположенное по адресу <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 57 минут ФИО2, будучи водителем, скрывшимся с места происшествия, сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 57 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признал себя лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения никогда не получал. Летом 2024 года он купил себе автомобиль ВАЗ-21093, на котором ехал вечером ДД.ММ.ГГГГ в темное время с работы, на автодороге «<адрес>» не заметил поворачивавший автомобиль и совершил ДТП, ударив его своим автомобилем в левую сторону. После этого он вышел из своей машины и подошел к автомобилю, с которым допустил столкновение, за рулем был ФИО14, в салоне сидела женщина, которая уехала на такси, а ФИО14 с места ДТП увезли родственники, при этом на состояние здоровья ФИО14 не жаловался. Он слышал, что кто-то из родственников ФИО14 собирался вызвать сотрудника ДПС, сам он в полицию не позвонил, так как не мог найти свой телефон. На месте ДТП был около 30 минут, проезжавший мимо Свидетель №5 увез его домой, так как он чувствовал себя плохо, поскольку при столкновении ударился головой о лобовое стекло. Находясь дома, выпил пиво. Около полуночи к нему приехал инспектор ДПС Свидетель №3 и сказал, что поступила информация о его причастности к ДТП, пригласил его для дачи объяснения в здание ГИБДД, где другой сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. После разъяснения ему прав инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как действительно употреблял спиртное, но уже после ДТП. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении также отказался (л.д.53-56).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, инспектор ГАИ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 во время дежурства ему поступило сообщение о ДТП, которое произошло на автодороге «<адрес>», куда выехал инспектор Свидетель №3. Как было установлено, водитель Клопотовский на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю, которым управлял ФИО14, в результате чего произошло ДТП, с места совершения которого Клопотовский скрылся. Свидетель №3 приехал домой к Клопотовскому, где последний и находился. Далее Клопотовский был доставлен в здание Госавтоинспекции, где он стал выяснять обстоятельства ДТП, при этом от Клопотовского исходил запах спиртного. Он составил протокол об отстранении Клопотовского от управления транспортным средством, при этом осуществлял видеосъемку. Факт употребления спиртного Клопотовский не отрицал, пояснив, что алкоголь употребил дома уже после ДТП. Клопотовскому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также заявил отказ, подписав процессуальный документ (л.д.28-30).

Аналогичные показания даны инспектором ГАИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.31-36).

В своих показаниях инспектор ГАИ Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 в дежурную часть поступила информация о ДТП на автодороге <адрес>». Он выехал на место, где установил, что водитель ФИО14 доставлен в больницу, а второй водитель Клопотовский с места ДТП скрылся. Он приехал домой к Клопотовскому, тот был в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртного Клопотовский не отрицал. Далее он доставил Клопотовского в здание ГАИ, где инспектор ФИО3 составил протокол об отстранении Клопотовского от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Клопотовский отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, так как спиртное действительно употреблял, но дома после ДТП. После этого Клопотовскому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот тоже заявил отказ (л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО6 ехали на его автомобиле из <адрес>, было темное время суток. Во время выполнения поворота почувствовал удар в крыло своего автомобиля, отчего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел Клопотовского, который в разбитое окно просил решить вопрос без участия сотрудников ГАИ, при этом изо рта Клопотовского исходил запах спиртного. В это время подъехал незнакомый автомобиль, водитель которого открыл пассажирскую дверь, сначала вышла ФИО6, затем и он. Находившийся на месте ДТП Клопотовский снова предлагал решить всё без сотрудников полиции. На его вопросы Клопотовский сказал, что ехал в темное время без включенного света фар, чтобы не попасться сотрудникам ГАИ. О случившемся он сообщил в полицию и своим родственникам, которые увезли его в больницу (л.д.37-39).

Как пояснила Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил муж ФИО14 и сказал, что он попал в ДТП, указав место, куда она приехала с Павлюковским. На месте увидела два автомобиля одинаковой марки, один из которых принадлежит им. Также на месте ДТП был Клопотовский, которому она стала предъявлять претензии по поводу случившегося, при этом изо рта Клопотовского исходил запах спиртного, речь была невнятной, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО14 повезли в больницу и сообщили о случившемся в полицию (л.д.132-134).

Из показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она ехала в р.<адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО14. Во время движения она услышала сильный удар в левую сторону автомобиля, от которого его развернуло. В результате столкновения она ударилась головой. Когда пришла в себя, не могла открыть дверь, чтобы выйти из машины, в это время мимо ехал автомобиль такси, водитель которого открыл ей дверь, она вышла на дорогу, в это время к ней подошел водитель автомобиля, с которым произошло ДТП, это был Клопотовский. Полагает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и невнятная речь. После этого она на такси уехала, а Клопотовский и ФИО14 остались на месте ДТП (л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал по автодороге «Любино-Пролетарский», увидел на обочине мужчину, как узнал позже от сотрудников полиции, его фамилия Клопотовский. Он остановил свой автомобиль, увидел, что на дороге стоят еще две машины. Клопотовский попросил довезти его до <адрес>, что он и сделал. Всю дорогу Клопотовский молчал (л.д.137-138).

В своих показаниях Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой вернулся её муж Клопотовский с царапинами на лице, на её вопросы, откуда они, он ничего не пояснял. Запаха спиртного она от Клопотовского не слышала, считает, что он был трезв. Около 23 часов Клопотовский выпил пива, около полуночи к ним приехал сотрудник ГАИ, который забрал его. Когда Клопотовский вернулся, он рассказал, что попал в ДТП, а царапины на лице появились от удара о лобовое стекло автомобиля (л.д.135-136).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт сотрудника ГАИ ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Клопотовского признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.3).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Клопотовский отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Клопотовский отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д.7).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Клопотовский направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Клопотовский отказался, зафиксировав отказ собственноручной подписью в протоколе (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.10-11).

Информация ОМВД России по Любинскому району, из содержания которой следует, что Клопотовский считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клопотовский привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, на которых зафиксирован отказ Клопотовского пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении (л.д.121-123).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в автомобиле в тот момент, когда ФИО2, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1

Суд критически относится к позиции ФИО2 в ходе дознания о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, а употребил спиртное позже, уже находясь дома, поскольку она обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности, и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6, находившиеся на месте ДТП, слышали запах алкоголя, исходивший изо рта подсудимого, у которого, помимо этого, была невнятная речь и шаткая походка, вследствие чего свидетель Свидетель №2 сделала вывод, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2, последний скрылся с места происшествия, тем самым допустил нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, не дождавшись сотрудников полиции на месте ДТП.

Как указано в пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в частности, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом ФИО2, допустив нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, не только не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и употреблять спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, а отказавшись пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, он, с учетом приведенных выше правовых норм, признал себя лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие признаков опьянения у ФИО2 выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с подсудимым, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения, последний был сразу информирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.

При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлено ФИО2 в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.

Признать, что ФИО2 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ГАИ, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения ФИО2 должностным лицом ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот отказался пройти освидетельствование на месте, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 тоже отказался, что он не оспаривал ни в момент составления процессуального документа, ни в судебном заседании.

По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, ФИО2 сначала отказался пройти освидетельствование на месте, а в конечном итоге пройти его отказался и в медицинском учреждении, что надлежащим образом зафиксировано.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО2 своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаками опьянения, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГАИ ФИО5 и Свидетель №3, в связи с чем они не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ГАИ, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГАИ, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд в определенной степени относится критически к показаниям Свидетель №4 в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой трезвым, а выпил спиртное позже, полагая, что она, в силу сложившихся у неё с подсудимыми отношений, давая такие показания, имеет цель в несколько ином контексте описать сложившуюся ситуацию в силу личной заинтересованности в благоприятном исходе дела в отношении своего супруга.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО2 в условиях отбывания указанного вида наказания,

при этом окончательное наказание по делу суд назначает руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использованный им при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 71 и 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

04.03.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-17/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов