Приговор № 1-42/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000358-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Воронина Р.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Митюковой И.Е, представившей удостоверение № и ордер № 270097,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 151 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с 16.02.2025 по 30.04.2025, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осознавая, что своими действиями вовлекает малолетнюю ФИО1 в систематическое потребление алкогольной продукции, находясь в различных местах на территории г. Макарьева Костромской области, понимая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, систематически, умышленно вовлекала малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, что негативно сказывалось на социальном развитии несовершеннолетней при следующих обстоятельствах.

16.02.2025 в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 10 минут, ФИО2, находясь в кинотеатре «Абри», расположенном по адресу: <...>, совместно со своей малолетней знакомой ФИО1 на сеансе кинофильма, достоверно зная о том, что ФИО1 не достигла четырнадцатилетнего возраста, имея умысел вызвать у малолетней ФИО1 желание употребить спиртные напитки, а также используя свой авторитет и доверие, предложила ФИО1 употребить спиртные напитки вместе с ней. После чего, малолетняя ФИО1, которая до предложения ФИО2 употреблять спиртные напитки не собиралась, употребила спиртной напиток – <...>», крепостью 35 %. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 довела малолетнюю ФИО1 до состояния алкогольного опьянения.

21.03.2025 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей малолетней знакомой ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО1 не достигла четырнадцатилетнего возраста, имея умысел вызвать у малолетней желание употребить спиртные напитки, а также используя свой авторитет и доверие, предложила ФИО1 употребить спиртные напитки вместе с ней. После чего, малолетняя ФИО1, которая до предложения ФИО2 употреблять спиртные напитки не собиралась, употребила спиртной напиток – напиток спиртной на основе рома «<...> крепостью 35%. Так же, в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории парка культуры и отдыха «Старый Сад», расположенном в районе улицы имени Груздева города Макарьева Костромской области, на участке местности с координатами 57,88000? С, 43,81730? В, совместно со своей малолетней знакомой ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО1 не достигла четырнадцатилетнего возраста, имея умысел вызвать у малолетней желание употребить спиртные напитки, а также используя свой авторитет и доверие, предложила ФИО1 употребить спиртные напитки вместе с ней. После чего, малолетняя ФИО1, которая до предложения ФИО2 больше употреблять спиртные напитки не собиралась, употребила спиртной напиток – коньяк <...> крепостью 40%. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 довела малолетнюю ФИО1 до состояния алкогольного опьянения.

В период с 01.04.2025 по 30.04.2025, ФИО2, находясь у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совместно со своей малолетней знакомой ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО1 не достигла четырнадцатилетнего возраста, имея умысел вызвать у малолетней ФИО1 желание употребить спиртные напитки, а также используя свой авторитет и доверие, предложила ФИО1 употребить спиртные напитки вместе с ней. После чего, малолетняя ФИО1, которая до предложения ФИО2 употреблять спиртные напитки не собиралась, употребила спиртной напиток – пивной напиток «<...>» со вкусом и ароматом кокоса и манго пастеризованный, крепостью 6,5%. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 довела малолетнюю ФИО1 до состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, в период с 16.02.2025 по 30.04.2025, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, не менее 3 раз, то есть систематически, умышленно вовлекала свою малолетнюю знакомую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, чем доводила малолетнюю ФИО1 до состояния алкогольного опьянения, причиняя ей моральный вред и подрывала ее нравственное и психофизическое развитие.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину полностью. От дачи показаний отказалась, просила огласить ранее данные ей показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 16.02.2025 она с ФИО1 и ФИО8 пошли в кинотеатр «Абри», расположенный по адресу: <...>. ФИО8 попросила купить спиртного, на что она согласилась. Они зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где девочки пошли в отдел с чипсами и сухариками, а она прошла в отдел с алкогольной продукцией, где взяла с прилавка бутылку виски марки «<...> со вкусом меда объемом 0,7 литра и купила указанную бутылку виски на деньги, которые ей дала ФИО8. Девочки купили газировку «<...>», чипсы и сухарики, после чего около 18-19 часов все пришли в кинотеатр на сеанс фильма. Во время сеанса они все вместе стали выпивать виски из горла бутылки, запивали газировкой, закусывали чипсами и сухариками. ФИО1 и ФИО8 выпивать спиртное предлагала она. Ей было известно, что ФИО1 12 лет, а ФИО8 16 лет, что они являются несовершеннолетними, но она им покупала и предлагала выпить с ней алкогольную продукцию. Также понимала, что несовершеннолетним нельзя употреблять спиртные напитки. После того, как они выпили спиртное, а также закончился сеанс фильмы они вышли на улицу, где их остановили сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Больше всех выпивала ФИО1, сколько именно она выпила, не помнит, но после выпитого ФИО1 начала пошатываться, речь у нее была несвязная, до машины сотрудников полиции она вела ее за руку.

21.03.2025 она с ФИО1 пошли в гости к ФИО9. Перед этим, она решила приобрести спиртное, но так как на тот момент у нее не было денег, она решила его украсть и пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В отделе с алкогольной продукцией она взяла с полки одну бутылку напитка спиртного на основе рома «<...>» крепостью 35 % объемом 0,25 литра, после чего положила указанную бутылку спиртного себе в пальто и вышла из магазина. Потом она встретилась с ФИО1 и они пошли домой к ФИО9 в 23-й микрорайон <адрес>. Дома у ФИО9 она достала из пальто украденную бутылку спиртного, после чего они совместно с ФИО9 и ФИО1 стали распивать спиртное. Она знала, что ФИО9 17 лет, а ФИО1 13 лет, также знала, что несовершеннолетним нельзя пить алкоголь, но она все равно предлагала им выпивать с ней спиртное. После того, как они выпили спиртное, они пошли гулять в центр города, где ФИО9 захотела еще спиртного. Девочки остались ждать ее в центре города, а она пошла в магазин «Магнит», чтобы украсть еще одну бутылку спиртного. В магазине она также прошла в отдел с алкогольной продукцией, взяла с полки бутылку коньяка марки «<...>» крепостью 40% объемом 0,25 литра и положила ее себе под пальто, после чего вышла из магазина. Данную бутылку спиртного вместе с ФИО10 и ФИО1 они распивали в «Старом Саду» г. Макарьева на ул. им. Груздева. Она предлагала выпивать девочкам, несмотря на то, что знала, что те являются несовершеннолетними, а ФИО1 вообще 13 лет. После употребления спиртного ФИО1 стало плохо, не понимала, что делает и говорит, в связи с чем, посадили её на лавочку. Через какое-то время ФИО9 ушла, а к ним с ФИО1 подъехали сотрудники полиции.

В середине апреля 2025 года она гуляла с ФИО1. В какой-то момент ФИО1 пришло смс-уведомление о том, что на ее карте пополнен баланс на 3000 рублей. После этого она предложила ФИО1 выпить по бутылке пива. ФИО1 согласилась, дала ей свою карту для оплаты спиртного, после чего она прошла в магазин, взяла две стеклянных бутылки пива «<...>» со вкусом кокоса, оплатила их на кассе картой, принадлежащей ФИО1, после чего вышла на улицу. ФИО1 в это время ждала ее на скамейке рядом с магазином «Пятерочка», где они выпили по бутылке пива.

Она также осознавала, что ФИО1 является несовершеннолетней, которой нельзя употреблять спиртные напитки, а также, что ФИО24 13 лет, но все равно предлагала ей выпить. Признает, что своими действиями вовлекала ФИО1 в систематическое употребление спиртного. (том № 1, л.д. 196-201)

В ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9, подсудимая ФИО2 дала аналогичные показания, указав, что решение о приобретении спиртного 16.02.2025 было совместным. (том № 1, л.д. 116-119, том № 1, л.д. 169-172).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 указала, что в феврале 2025 года в магазине «Магнит» она приобрела бутылку виски марки <...>» с медом объемом 0,7 литра, после чего в кинотеатре «Абри», расположенном по адресу: <...> она совместно с несовершеннолетней ФИО1 употребила указанный алкогольный напиток. 21.03.2025 в магазине «Магнит» она украла бутылку спиртного напитка на основе рома марки «<...>» крепостью 35% объемом 0,25 литра, после чего в квартире ФИО9, она совместно с несовершеннолетней ФИО1 выпила указанное спиртное. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», она украла бутылку коньяка марки «Золотой резерв» крепостью 40% объемом 0,25 литра, после чего в «Старом саду» г. Макарьев указанное спиртное она выпила совместно с несовершеннолетней ФИО1. Также в апреле 2025 года в магазине «Пятерочка» г. Макарьева она приобрела две бутылки пивного напитка марки «<...>» со вкусом и ароматом кокоса и манго, после чего совместно с несовершеннолетней ФИО1 употребила указанную алкогольную продукцию. (том № 1, л.д. 120-136)

После оглашения письменных показаний, протоколов очных ставок, протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 подтвердила их содержание полностью. Пояснила, что решение о приобретении спиртного было совместным. О возрасте ФИО1 была осведомлена, понимала, что употребление алкоголя может негативно отразиться на здоровье, вызвать привыкание.

Возражала против удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку никакого вреда ФИО1 не причинила, ФИО1 ранее была замечена в употреблении спиртных напитков.

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что в феврале 2025 года договорились с ФИО2 и ФИО8 пойти в кинотеатр «Абри», расположенный по адресу: <...>. ФИО2 предложила купить им спиртное, на что они согласились. Все вместе прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 купила бутылку виски «<...> объем бутылки и какого цвета была этикетка она не помнит, но это было крепкое спиртное. ФИО2 оплачивала покупку наличными деньгами, которые ей дала ФИО8. В это время они с ФИО8 купили большую бутылку газировки «<...> чипсы и сухарики. В кинотеатре «Абри» во время просмотра фильма они выпивали спиртное из горлышка бутылки, запивали «<...>» и заедали чипсами и сухариками. ФИО2 предлагала ей и ФИО8 выпить, при этом ФИО2 знала, что ей (ФИО1) 12 лет, а Веронике 15 лет. Ни она, ни ФИО8 сами выпить у ФИО2 не просили. Насколько помнит, они выпили всю бутылку алкоголя. После окончания фильма они вышли из кинотеатра, где их встретили сотрудники полиции.

После выпитого спиртного, чувствовала себя трезвой, ничего не болело. ФИО2 на свое усмотрение выбирала марку алкоголя и крепость напитка. Инициатором распития спиртных напитков была ФИО2. Они знали, что им не продадут спиртное, так как спиртные напитки продаются только с 18 лет. Так же понимала, что употреблять спиртное в силу возраста нельзя, но ФИО2 предлагала выпить, про последствия ничего не говорила.

В марте 2025 года встретилась с ФИО2 у Центра досуга, расположенного по адресу: <...>. Ей позвонила ФИО11, которая позвала их к себе в гости, сказала, что родителей дома у нее нет. ФИО2 предложила всем вместе выпить, после чего сказала, что украдет из магазина бутылку алкоголя, так как у нее не было денег. После этого она (ФИО1) пошла домой к ФИО11, а ФИО2 пошла в магазин «Магнит». Через какое-то время домой к ФИО11 пришла ФИО2 с маленькой бутылкой коньяка, марку не помнит, и предложила им выпить. Они выпили всю маленькую бутылку коньяка, после чего ФИО2 пошла еще раз в магазин. В это время они с ФИО11 пошли к монастырю, расположенному на ул. Груздева, где сели на лавочку. Затем к ним пришла ФИО2, с собой принесла бутылку виски, марку и объем бутылки не помнит, но бутылка была больше, чем бутылка коньяка. Далее они продолжили втроем распивать виски, запивали энергетиком. Когда алкоголь закончился, ФИО11 ушла от них, а она с ФИО2 осталась сидеть на лавочке. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции, которые отвезли её в отдел полиции, где она ждала приезда мамы. До того, как они начали распивать первую бутылку коньяка, ФИО2 ей сказала, что если она не будет с ней пить спиртное, то она не будет с ней дружить. Она не хотела, чтобы ФИО2 переставала дружить с ней. В этот раз ФИО2 также сама выбирала спиртные напитки, конкретного напитка они не просили у нее покупать.

В середине апреля 2025 года, она гуляла с ФИО2, пошли к магазину «Пятерочка», который находится по адресу: <...>. В магазине они просто сидели и общались. ФИО2 предложила купить пиво марки «ФИО5». В этот момент ей (ФИО1) пришло смс-уведомление о том, что у нее на карте пополнен баланс на 3000 рублей, деньги ей на карту положил папа. Она дала ФИО2 свою карту, чтобы та могла оплатить покупку. Оплатив пиво, они с ФИО2 вышли на улицу и сели на скамейку около магазина, где выпили по бутылке пива и разошлись по домам.

Во всех вышеуказанных случаях она спиртное никогда сама не приобретала, по собственной инициативе не употребляла. Выпить спиртное ее убеждала ФИО2, сама лично у нее спиртного не просила. В феврале 2025 года они выпивали алкогольный напиток «<...>» с желтой этикеткой, объемом 0,7 л. В марте 2025 года выпивали алкогольный напиток марки «ФИО4», в бутылке объемом 0,25 литра, а также коньяк марки <...>» объемом 0,5 литра. В апреле 2025 года выпили по бутылке пива «ФИО5» со вкусом кокоса и манго, объемом по 0,5 литра каждая. (том № 1, л.д. 54-59, 173-176)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2, потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания. (том № 1, л.д. 99-104)

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что ее дочь ФИО1 учится в МКОУ СОШ № 1, перешла в 7 класс. ФИО1 общается в основном с ее ровесниками, также знакома с ФИО2. Об употреблении ФИО1 алкогольных напитков с ФИО2 в феврале, марте и апреле 2025 года она узнала от сотрудников ПДН, которые вызвали ее с дочерью на беседу. В ходе разговора ФИО1 подтвердила, что в феврале 2025 года находясь в кинотеатре «Арби» совместно с ФИО2 выпила по её предложению виски, также по предложению ФИО2 в марте 2025 года выпивала коньяк и ромовый напиток, в апреле 2025 года около магазина «Пятерочка» по предложению ФИО2 выпила бутылку пива «ФИО5». Также ФИО1 сказала, что сама не просила налить ей спиртного, инициатором была ФИО2. Дочь ранее никогда за употреблением алкоголя и курением сигарет замечена не была. С дочерью у них хорошие, доверительные отношения, с 2025 года она стала замечать дочь в выпившем состоянии, отсутствовала дома, не ночевала. Даша на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, травм у нее в детстве и в настоящее время не было, психически Даша уравновешенный ребенок. (том № 1, л.д. 188-190)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что 16.02.2025 около 20 часов 00 минут мама отвезла ее и ФИО1 в кинотеатр «Арби», расположенный в г. Макарьев. В какой-то момент к ним подошла ФИО2, после чего они втроем пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. По пути в магазин девочки разговаривали про спиртные напитки. У нее в этот момент были с собой деньги, ФИО2 попросила у нее в долг около 500 рублей. В магазине они с ФИО1 купили сухарики и чипсы, в это время ФИО2 пошла в отдел с алкогольной продукцией, откуда принесла бутылку виски, марки «<...> Далее они втроем пошли в здание кинотеатра, где в ходе просмотра фильма ФИО2 с ФИО1 распивали спиртное, которое купила ФИО2. Также ей ФИО2 предлагала выпить с ними, она решила попробовать тоже и попробовала виски, сделав несколько глотков. После окончания сеанса они вышли на улицу, где их встретили сотрудники полиции. (том № 1, л.д. 110-113)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2, свидетель ФИО12 дала аналогичные показания. (том № 1, л.д. 116-119)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что 21.03.2025 к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1. ФИО2 сразу подошла к столу, расположенному в комнате, достала из пальто маленькую бутылку какого-то спиртного. Она спросила, откуда у ФИО2 эта бутылка, на что она ей сказала, что бутылку украла в магазине «Магнит». Она принесла девочкам одну стопку и поставила ее на стол. ФИО2 ей предложила выпить алкоголь с ними, но она отказалась. ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное у нее в комнате, ФИО1 пила из горлышка бутылки, ФИО2 пила из стопки. Девочки спиртное не запивали и не заедали. Большее количество спиртного выпила ФИО1. Когда спиртное в бутылке закончилось, она увидела, что у ФИО1 «пьяные глаза». Она подумала, что лучше будет пойти погулять, чтобы родители ФИО1 не почувствовали от нее запах алкоголя. Они втроем пошли в центр города. ФИО1 попросила ФИО2 купить еще спиртного, после чего ФИО2 ушла в магазин «Магнит» и через какое-то время принесла с собой маленькую бутылку спиртного, какого именно не знает. Они пошли в Старый сад, где ФИО2 и ФИО1 начали распивать спиртное из горлышка бутылки, закусывали колбасой и запивали энергетиком. В какой-то момент они с ФИО2 увидели, что ФИО1 стало плохо, они взяли ее под руки и посадили на лавку. Около 22 часов ей позвонила мама и сказала идти домой, после чего она попрощалась с девочками и ушла. Когда она отошла от девочек, то увидела, что к ним подъехали сотрудники полиции. (том № 1, л.д. 165-168)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО2, свидетель ФИО9 дала аналогичные показания. (том № 1, л.д. 169-172)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что является инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Макарьевский». 19.02.2025 ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что 16.02.2025 ФИО2 приобрела в магазине «Магнит» виски объемом 0,5 литра «<...> с содержимым этилового спирта 40% и распила данную продукцию совместно с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.04.2025 по данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Так же 28.03.2025 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 21.03.2025 года ФИО2 приобрела коньяк марки «<...> объемом 0,25 литра, в магазине «Магнит», а затем передала спиртосодержащую продукцию несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.04.2025 по данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ. 18 июня 2025 года была получена информация о том, что ФИО2 в апреле 2025 года вновь вовлекала несовершеннолетнюю ФИО1, в распитие алкогольной продукции. (том № 1, л.д. 44-46)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что является секретарем КДН и ЗП администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области. 08.04.2025 года на комиссии по делам несовершеннолетних рассматривался протокол об административном правонарушении № 44/243293 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ от 19.02.2025 по факту вовлечения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ от 19.02.2025 по факту вовлечения несовершеннолетней ФИО8, в употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанный штраф ФИО2 оплатила.

15.04.2025 года на комиссии по делам несовершеннолетних рассматривался протокол об административном правонарушении № 44/243384 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ от 28.03.2025 по факту вовлечения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребления алкогольной продукции. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанный штраф ФИО2 также оплатила. (том № 1, л.д. 157-159)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором в ООО «Альбион» (сеть магазинов «Бристоль»). В розничной продаже в магазине «Бристоль» имеется коктейль «<...>»», крепость которого составляет 35%, напиток спиртной на основе рома «<...>», крепость которого составляет 35%, коньяк пятилетний «<...>», крепость которого составляет 40%, пивной напиток «<...>» со вкусом и ароматом кокоса и манго пастеризованный, крепость которого составляет 6,5 %, пиво «<...>», пастеризованное, крепость которого составляет 5%. В связи с тем, что все вышеуказанные напитки являются алкогольной продукцией, продажа их несовершеннолетним запрещена в соответствии с федеральным законодательством. (том № 1, л.д. 181-183)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 является её дочерью. Отношения с дочерью хорошие, доверительные. О том, что ФИО2 стала гулять в компании несовершеннолетних, ей не было известно. Когда дочь уходила гулять, она ей звонила и спрашивала, с кем гуляет, на что она говорила, что с девочками. Один раз ФИО2 сказала, что гуляет с ФИО25 По поводу того, что ее дочь покупала алкоголь и употребляла его совместно с несовершеннолетними, ей ничего не известно. Считает, что дочь не могла употреблять алкоголь, <...>. (том № 1, л.д. 78-82)

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3,, Свидетель №5, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту вовлечения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребление алкогольной продукции 16.02.2025 в 21 час 10 минут. (том № 1, л.д. 22, том № 1, л.д. 24, том № 1, л.д. 216-221, том № 1, л.д. 222-224)

копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту вовлечения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребление алкогольной продукции 21.03.2025 в 21 час 20 минут. (том № 1, л.д. 31, том № 1, л.д. 32, том № 1, л.д. 225-230, том № 1, л.д. 231-233)

фотографиями этикеток спиртных напитков, согласно которым крепость коктейля «<...>»» составляет 35%, крепость напитка спиртного на основе рома «<...>» составляет 35%, крепость коньяка пятилетнего «<...>» составляет 40%, крепость пивного напитка «<...>» со вкусом и ароматом кокоса и манго пастеризованного составляет 6,5 %, крепость пива «<...>» светлого, пастеризованного составляет 5%. (том № 1, л.д. 186-187)

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО2 в вовлечении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

У суда не имеется оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. При допросе несовершеннолетней потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей присутствовали педагог и их законные представители. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов названных лиц не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

В период предварительного следствия потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2 так же согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий не имеют. Оснований и причин для оговора подсудимой последними в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в период с 16.02.2025 по 30.04.2025, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, неоднократно, не менее 3 раз, то есть систематически, вовлекала (побуждала) малолетнюю ФИО1 к употреблению алкогольных напитков, в результате чего у малолетней может возникнуть алкогольная зависимость или привычка употреблять алкогольные напитки. ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, приобретала алкогольную продукцию, реализация которой запрещена лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста именно с целью её распития с малолетней ФИО1. При этом, ФИО2 была достоверно осведомлена о возрасте потерпевшей, которая не достигла 14 лет. Доводы подсудимой о том, что решение об употреблении алкогольных напитков принималось совместно с малолетней ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 151 УК РФ, поскольку вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков состоит в неоднократном побуждении подростка к употреблению указанных напитков. Как установлено судом и не отрицалось подсудимой, она сама каждый раз приобретала алкогольные напитки именно с целью их распития с малолетней ФИО1, после чего распивала их с малолетней потерпевшей.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в вовлечении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, коктейль крепостью 35 %, напиток спиртной крепостью 35%, коньяк и пивной напиток в силу положений п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отнесены к алкогольной продукции, в связи с чем, вовлечение малолетней в систематическое употребление (распитие) спиртосодержащей продукции вменено ФИО2 излишне и суд исключает из объема предъявленного обвинения вовлечение лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста в систематическое употребление (распитие) спиртосодержащей продукции.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 151 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что <...>.д. 177-180)

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога и профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает с родителями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, её состояние здоровья <...>).

Из материалов дела следует, что преступление, совершенное ФИО2 было выявлено при проведении профилактических мероприятий сотрудниками полиции, в ходе которых был выявлен факт вовлечения ФИО2 в употребление алкогольной продукции малолетней ФИО1.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так же не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ей каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО2 активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 лишь подтвердила обстоятельства, указанные ей в ходе допроса и которые были известны сотрудникам полиции из иных источников, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительными они не являются, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, цели и мотивы совершения преступления, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 151 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, так как совершение ФИО2 указанного преступления не связано с её занятием определенной деятельностью.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 представила заявление, в котором гражданский иск поддержала. (т. 2 л.д. 108)

Подсудимая ФИО2 и ее защитник гражданский иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, поскольку потерпевшей не причинено вреда здоровью или каких-либо нравственных страданий.

Выслушав мнение сторон по иску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу прямого толкования ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В п. 1 ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Употребление алкогольной продукции в любом случае оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Употребление алкогольной продукции в раннем возрасте наносит существенный вред физическому и психическому развитию несовершеннолетних, нередко приводит к заболеванию хроническим алкоголизмом и иной зависимости.

Суд считает установленным, что в результате виновных противоправных действий ФИО2, посягающих на нормальное физическое развитие и нравственное воспитание несовершеннолетней, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанные положения закона во взаимосвязи с положениями ст. 1083 ГК РФ, свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшего по обстоятельствам совершения указанного преступления, что исключает отказ в возмещении вреда.

При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, фактических обстоятельств их причинения и последствий для нее, как потерпевшей, учитывая её возраст.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, суд определяет подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 151 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Макарьевского района Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу малолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий П.З. Вишняков