Апелляционное постановление № 22-5073/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/1-81/2025

Судья Востров А.А. Материал № 22-5073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.03.2022 на более мягкий вид наказания - принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 9 июня 2023 года. Конец срока наказания – 5 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, осужденный указывает, что задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг, которая была учтена судом первой инстанции, не соответствует действительности. Им были предоставлены квитанции и платежные документы, однако судом они не были приняты во внимание, доводы осужденного не отражены, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует требованиям. Возмещение причиненного преступлением вреда в незначительном размере является объективным обстоятельством, так как заработная плата осужденного в 2025 году является минимальной, однако судом этот факт не принят во внимание и ему не дана оценка, в настоящее время он продолжает выплачивать материальный ущерб. Указанного в обжалуемом постановлении взыскания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не было, в противном случае оно было бы указано Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в своем постановлении. Также суд проигнорировал предоставленное гарантийное письмо от работодателя, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализа конкретных данных о его личности. В нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оценка судом не давалась, что повлияло на законность принятого судебного решения. Вывод суда первой инстанции, о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, основан на существенном нарушении процессуального законодательства.

С учетом изложенного, осужденный просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. считает доводы осужденного ФИО1 незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, помощника Красносулинского городского прокурора, представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которым законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о наличии у осужденного ФИО1 1 взыскания, полученного при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, поскольку оно не соответствует предоставленным документам.

Следует отметить, что вышеуказанные изменения постановления суда не влияют на итоговое решение по ходатайству, не служат основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у осужденного ФИО1 1 взыскания, полученного при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: