Решение № 2-349/2025 2-349/2025(2-4980/2024;)~М-3350/2024 2-4980/2024 М-3350/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-349/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «АРТАЯР» ФИО2

представитель ответчика ООО «СКАТ» ФИО3

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации <адрес>, ООО «СКАТ», ООО «УК ДВКС», ООО «АРТАЯР» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Зеленый Владивосток»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер № не разграничен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП № МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6, автомобиль истца припаркован с торца дома. На автомобиле лежат ветки дерева, упавшего сзади. По кузову автомобиль имеет повреждения, многочисленные замятия, задняя дверь имеет повреждения на лакокрасочном покрытии в виде царапин, задний бампер имеет множество царапин, на капоте, со стороны водителя посередине имеются вмятины и царапины, установить иные повреждения не представилось возможным, в виду нахождения многочисленных веток дерева.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль истца отказано.

Согласно проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» дендрологической экспертизе, причина падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца являются не климатические условия, а повреждение корневой системы в результате проведения строительных работ, что привело к потере устойчивости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Э.-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 524 984 руб., с учетом износа – 303 189 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика по выбору суда (администрации <адрес>, ООО «СКАТ», ООО «УК ДВС», ООО «АРТАЯР») в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 459 578 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СКАТ», ООО «УК ДВКС», ООО «АРТАЯР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Зеленый Владивосток».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточненной редакции.

Представитель ООО «АРТОЯР» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что подрядная организация ООО «СКАТ», выполнившая по заданию ООО «АРТАЯР» работы по проектированию и прокладки кабельной линии, завершила земляные работы закрытием ДД.ММ.ГГГГ ордера на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства администрации <адрес>, в то время как падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после завершения работ, просил в удовлетворении иска к ООО «АРТОЯР» отказать.

Представитель ООО «СКАТ» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СКАТ» отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно сообщила, что доказательств вины ООО «СКАТ», вызванное проведением работ по проектированию и прокладки кабельной линии, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между проводимым ООО «СКАТ» работами и падением дерева.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, суду сообщила, что земельный участок в районе дома по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от жилого дома до нахождения дерева составляет 19 метров, управление домом осуществляет ООО «УК ДВКС», следовательно, данная зона – ответственность ООО «УК ДВКС».

Представитель МКУ «Зеленый Владивосток» ФИО8 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие МКУ «Зеленый Владивосток», полагала, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, просила, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель ООО «УК ДВКС» не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, также как и письменных заявлений в обоснование своей позиции.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также учитывая положения статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) и отсутствие письменного ходатайства от представителя ответчика ООО «УК ДВКС», суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя МКУ «Зеленый Владивосток», представителя ООО «УК ДВКС».

Суд, учитывая доводы представителя истца, позицию представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Следует учитывать, что неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания исковых требований, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (Далее – Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа).

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под содержанием зеленых насаждений (уходом за зелеными насаждениями), в силу пункта 6.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, понимается комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности.

Пунктом 6.7.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа определено, что физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; вести учет зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В силу положений пункта 13.1.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа основанием для начала производства всех видов работ по прокладке и ремонту инженерных сетей и коммуникаций, бурению скважин в целях проведения инженерных изысканий является разрешение (ордер) на производство земляных работ (Далее - Ордер).

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 по адресу: <...>, произошло падение дерева на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт принадлежности автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, сторонами не оспаривался, поскольку в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство от 12.01.2024 <...>.

Согласно ответу МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (Далее - МКУ «КРЗН») инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных было выявлено следующее: - местонахождение автомобиля в момент падения дерева расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, - пень (место, где было дерево) расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ управление многоквартирными домами по адресам <адрес> осуществляет ООО « УК ДВКС».

На основании запроса суда в материалы дела представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП № МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6, автомобиль истца припаркован с торца дома. На автомобиле лежат ветки дерева, упавшего сзади. По кузову автомобиль имеет повреждения, многочисленные замятия, задняя дверь имеет повреждения на лакокрасочном покрытии в виде царапин, задний бампер имеет множество царапин, на капоте, со стороны водителя посередине имеются вмятины и царапины, установить иные повреждения не представилось возможным, в виду нахождения многочисленных веток дерева. Также составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено место повреждения транспортного средства истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль истца отказано. Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), поскольку полученные транспортным средством ФИО5 повреждения образованы в результате падения дерева.

Согласно проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» дендрологической экспертизе, причина падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца являются не климатические условия, а повреждение корневой системы в результате проведения строительных работ, что привело к потере устойчивости.

Согласно выводам специалиста упавшее дерево относится к виду черемухи обыкновенной и характеризуется как твердая и плотная древесина. Вместе с тем, корневая система – поверхностная, стержневая и сильно разветвленная.

На месте происшествия обнаружено ждерево с вывернутой корневой системой. Характер выворота, а именно, отсутствие корней с противоположной стороны падения, наличие многочисленных срубов в основании ствола, показали, что дерево упало в результате отсутствия (сруба) корней. Учитывая размер кроны и высоту дерева, отсутствие корней, удерживающих его, оказало негативное влияние на устойчивость растения. Иные повреждения на растении свидетельствующие о поражении дереворазрушающими грибами или наличии гнили – отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Э.-техником ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Право ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 524 984 руб., с учетом износа – 303 189 руб.

Принимая решения о взыскании причиненного транспортному средству ущерба от падения дерева именно с ООО «СКАТ» суд исходит из следующего.

Разделом 13.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа установлен прядок восстановления благоустройства места производства земляных работ.

Подрядчик несет ответственность за качество выполняемых земляных работ и благоустройство места производства земляных работ, в том числе восстановление зеленых насаждений, со дня закрытия Ордера и в течение срока, установленного настоящими Правилами. Работы по восстановлению дорожных покрытий на центральных улицах выполняются немедленно после засыпки траншеи, в других местах - в пределах трех суток (пункт 13.2.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа).

В силу пункта 13.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа в случае невыполнения работ по восстановлению благоустройства, в том числе восстановлению зеленых насаждений, места производства земляных работ в сроки, указанные в Ордере, Подрядчик привлекается к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 13.2.7 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа все разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме указанными организациями, независимо от получения Ордера, в сроки, согласованные с органом администрации <адрес>, уполномоченным в сфере благоустройства.

В выдаче ордера на проведение земляных работ может быть отказано при наличии невозмещенного ущерба, причиненного окружающей среде в результате действий (бездействия) заказчика и/или Подрядчика.

Организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

Администрацией <адрес> был совершен запрос в Управление градостроительства администрации <адрес>, из которого следует, что на основании заявления и пакета документов, предусмотренных административным регламентом предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управлением градостроительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в районе дома по <адрес> выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ № для реконструкции части сети электроснабжения КЛ-6 кВ к объекту: «Торгово-развлекательный комплекс «Калина Молл» по адресу <адрес>» (от т. А до т. Б и от т. В до т. Г) по адресу: от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, протяженностью 1250 п.м.

Заказчиком работ по данному ордеру является ООО «АРТАЯР», подрядчиком - ООО «СКАТ». Срок проведения земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное разрешение (ордер) закрыто в установленном порядке. Иные разрешения (ордера) на производство земляных работ по строительству новых и ремонту существующих инженерных коммуникаций, а также бурения скважин в целях проведения инженерных изысканий в районе дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управлением градостроительства не выдавались.

Между ООО «СКАТ» (Подрядчик) и ООО «АРТОЯР» (Заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется произвести электромонтажные работы и реконструкции КЛ-6 кВ от ПС «Улисс» - РТП-71 и от ПС «Голдобин» - РТП-71 для электроснабжения объекта: «Торгово-выставочный комплекс», по <адрес> в <адрес>. Первый этан строительства. Торгово-выставочный комплекс», согласно проектной документации, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СП, ПУЭ, а также: рабочей документацией шифр РД 23-102-ЭС «Реконструкция сетей электроснабжения 6кВ» (Приложение № Договору).

Согласно представленным графикам производства работ по адресам: <адрес> – <адрес>, и <адрес> – <адрес>, предусмотрено рытье траншеи с выемкой грунта и последующее восстановление благоустройства с укрытием кабеля.

Из пункта 8.8 Договора подряда следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате действий подрядчика, возмещается подрядчиком.

Согласно письменным возражениям МКУ «Зеленый Владивосток» в ДД.ММ.ГГГГ сведений об аварийном состоянии зеленых насаждений в районе <адрес>, в <адрес> в адрес МКУ «Зеленый Владивосток» не направлялось, разрешения на снос зеленых насаждений по данному адресу не выдавались.

Кроме того, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию ООО «АРТАЯР» в районе <адрес> в <адрес> производились работы по прокладке кабельных линий.

Согласно заключенных между ООО «АРТАЯР» (Заказчик) и ООО «СКАТ» (Подрядчик) договорам №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик произвел подготовку проекта по реконструкции кабельных линий 6 кВ, получил разрешение (ордер) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по договору подряда и сдал выполненные работы Заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом критически оценивается довод представителя ООО «СКАТ» и представителя ООО «АРТОЯР» о том, что падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после завершения работ в силу следующего.

Как уже ранее указано судом, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждений на растении (дереве), свидетельствующих о поражении дереворазрушающими грибами или наличия гнили не было, характер выворота, а именно, отсутствие корней с противоположной стороны падения, наличие многочисленных срубов в основании ствола показали, что дерево упало в результате отсутствия (сруба) корней. Учитывая размер кроны и высоту дерева, отсутствие корней, удерживающих его, оказало негативное влияние на устойчивость растения.

В материалы дела не представлено доказательств производства иных работ на спорном участке иными лицами.

Судом ответчикам разъяснялись положения статей 56 и 150 ГПК РФ в соответствии с которыми именно сторона ответчика должна оспорить причину падения дерева, вследствие чего, имуществу истца был причинен ущерб. Вместе с тем дерево, упавшее на автомобиль ФИО5 уничтожено, в связи с данным обстоятельством, провести дендрологическую экспертизу для выявления причин падения дерева не представляется возможным. Кроме того, от ответчиков не поступали ходатайства о проведении иным образов экспертизу по указанному обстоятельству.

Давая оценку представленному стороной истца заключению о причинах падения дерева, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации Э., его образовании, стаже работы.

Доказательства наличия у Э. личной заинтересованности, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации Э. сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего причину падения дерева, вследствие которого, имуществу истца был причинен ущерб, заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ № составленное Э. ФИО9

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, возлагается на ООО «СКАТ», которое являлось подрядной организацией, и единственным лицом, которое вело земляные работы на спорном земельном участке, в том числе, с использованием тяжелой (строительной) техники, что следует поименованных работ из локального ресурсного сметного счета, что непосредственно состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение истцу ущерба.

Поскольку представитель ответчика ООО «СКАТ» - ФИО3 с заявленным размером ущерба не согласилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Компания Э. П.», расположенному по адресу: <адрес>В.

Э. составлено и направлено в адрес суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 578,30 руб., с учетом износа, округлено – 315 100 руб.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам Э., изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Суд находит указанное заключение Э. в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации Э., его образовании, стаже работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у Э. заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации Э. сторонами в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертном ООО «Компания Э. П.» ФИО10

В силу положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ стороной истца суду также не представлено.

ООО «СКАТ» в обоснование своей позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному в рамках настоящего гражданского дела экспертному заключению, необходима сумма в размере 459 578,30 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «СКАТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, то в пользу истца на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №) подлежат взысканию судебные расходы.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку составление заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Э. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также определения причины падения дерева по адресу: <адрес>, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на проведение дендрологической экспертизы понесены расходы в размере 20 000 руб., также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы причиненного ущерба транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер № в размере 20 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному чеку стороной истца за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 450 руб.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточнения исковых требований и их соответственно уменьшение, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7 796 руб. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ООО «Право ДВ» и ФИО5 по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения спора по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству от падения дерева (раздел 1 договора).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., являются разумными и достаточными для их взыскания. Оснований для удовлетворения судебных расходов в большем размере судом не усматривается.

В силу приведенных положений действующего законодательства с ООО «СКАТ» в пользу истца подлежит взысканию суммы судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, сумма расходов, понесенных на изготовление экспертных заключений и услуги представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СКАТ», ИНН <***>, КПП 254301001, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 459 578,30 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 796 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, заявленных, к администрации <адрес>, ООО «УК ДВКС», ООО «АРТАЯР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.