Апелляционное постановление № 22К-339/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 22к-339/2026 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2026 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2026 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц; к уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО1

16 марта 2026 г. в 13 часов 39 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

17 марта 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2026 г. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен факт нахождения в моче ФИО1 наркотического средства - метадон. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению его в суде, поскольку до настоящего времени документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на требование следователя не представил. Кроме того, в настоящее время проводятся активные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев расследуемого преступления, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, очевидцев, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, формальности и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что доводы органа следствия и выводы суда о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности в отношении него избрания более мягкой меры пресечения противоречат позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и не подтверждены никакими доказательствами по делу, они основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Также причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не доказана следствием, в частности, обвиняемый сдал анализ мочи <дата> спустя 4 дня после совершения ДТП, и тест на употребление наркотического средства является ложноположительным. Суд не учёл все фактические обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при этом отсутствие у него постоянного источника дохода не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя. С момента совершения ДТП по день фактического задержания ФИО1 находился на госпитализации в лечебном учреждении, никогда не оказывал попыток скрываться либо оказывать на кого-либо давление, с ним проводились следственные действия, он давал признательные последовательные показания, и его заграничный паспорт был изъят органом следствия, в деле имеется видеозапись, отражающая более объективную дорожную обстановку в моменте ДТП, и свидетели не могут нести более значимую информацию о ДТП, при этом с их стороны не выявлено никаких опасений относительно возможного оказания давления на них со стороны обвиняемого. Сторона защиты обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, считает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют содержанию его под стражей. Суд проигнорировал ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и, по мнению адвоката, такая мера пресечения как домашний арест, может в полной мере обеспечить полноту, объективность и скорейшее расследование настоящего уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Задержание ФИО1 произведено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также подтверждается документами, содержащимися в материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления судом были учтены не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и первоначальная стадия производства по уголовному делу, все юридически значимые обстоятельства и данные о личности ФИО1, имеющие место и в апелляционной жалобе его адвоката, которые были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, с приведением в постановлении убедительных мотивов, и вынес решение об удовлетворении ходатайства органа следователя.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 при расследовании уголовного дела.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного расследования не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения.

Согласно сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от 31 марта 2026 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства органа следствия сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий