Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 16 892 руб. 42 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 136 руб. 85 коп., процентов за несвоевременную выплату в размере 308 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что она работала в ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте ею было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Липецке с ДД.ММ.ГГГГ в котором содержалось предложение работодателя о возможности расторжения трудового договора до истечения срока настоящего уведомления с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ. Указанное уведомление ею было подписано, его скан-копия направлена в адрес ответчика по корпоративной электронной почте, при этом, в уведомлении она дала согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной денежной компенсации. До ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись действия по закрытию офиса компании, передавались товарно-материальные ценности, уведомлялись клиенты о закрытии офиса и т.д., при этом на ее вопросы о порядке работы с ДД.ММ.ГГГГ от руководства ответов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте ей была направлена скан-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ офис обособленного подразделения в г.Липецке ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» был закрыт, на работу она не выходила. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем ей была выплачена заработная плата в размере 2/3 среднемесячного заработка в размере 23 326 руб. 78 коп., выплаты в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходное пособие в размере 22 344 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 23,33 дня в размере 15 672 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с суммой произведенных ей выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Липецке ООО «ФСОН», поскольку, получив уведомлении, к в котором было запрошено ее согласие на расторжение трудового договора до истечения двух месяцев до увольнения с выплатой дополнительной компенсации, она письменно выразила работодателю согласие на досрочное расторжение договора, т.к. работодатель не отреагировал на ее согласие, она предполагала, что будет продолжать работать до ДД.ММ.ГГГГ. (до истечения срока предупреждения об увольнении), однако,ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для нее ею был получен приказ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен простой. В данном случае приостановка работы не являлась временной, т.к. работодателю заранее было известно о том, что приостановка работы не является временной и обособленной подразделение будет закрыто, работодатель мог воспользоваться своим правом досрочно расторгнуть трудовой договор, выплатив ей соответствующую компенсацию. Считает, что объявление простоя вызвано не объективными причинами, а направлено на снижение ей выплат, положенных в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Липецке. За время простоя (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем ей выплачена заработная плата в размере 23 326 руб. 78 ко., в случае досрочного расторжения трудового договора в соответствии со ст.180 ТК РФ полученные ей выплаты составили бы 40 219 руб. 20 коп., то есть ей было не доплачено 16 892 руб. 42 коп. Поскольку она отработала у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (8 месяцев) и не использовала право на отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск должна была рассчитываться в полном размере за 28 дней, что составляет 31 281 руб. 60 коп., однако, ей было выплачено 15 672 руб., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15 609 руб. 60 коп., общая сумма недоплаченных ей выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения составляет 32 502 руб. 02 коп. Поскольку по вине работодателя она не имела возможности выполнять свою работу, считает, что имел место вынужденный прогул, а не простой. Находясь в простое и получая выплаты в размере 2/3 средней заработной платы, она не смогла скорректировать свои будущие затраты и свой личный финансовый план, что привело к образованию массы задолженностей, ей пришлось воспользоваться кредитными средствами, на не смогла в полной мере удовлетворить потребности своего девятилетнего ребенка, для которого на является единственным опекуном, запланированный отпуск по графику пришлось отложить; резкое непредвиденное снижение ее дохода является для нее тяжелой стрессовой ситуацией, т.к. у нее нет супруга и родственников, которые могли бы оказать ей финансовую помощь; все эти обстоятельства вызвали у нее сильные моральные переживания, что привело к нарушению ее психического и эмоционального состояния, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; директор ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» ФИО2 представила суду письменные возражения на иск, в котором указала, что досрочное расторжение трудового договора с выплатой работнику дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст.180 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, даже при получении согласия работника на такое расторжение; простой был вызван причинами организационного характера- в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, в котором находилось рабочее место истицы, никакого умысла на снижение истице выплат у ответчика не было, утверждение истицы об обратном не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами; период простоя был оплачен в размере 2/3 средней заработной платы работника, соответствовавшем размере, установленному ч.1 ст.157 ТК РФ; не оспаривает факт недоплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в связи с допущенной ошибкой в расчете за 23,33 дня; считает, что расчет процентов, произведенный истцом является неверным; размере недоплаченной своевременно истице компенсации за неиспользованный отпуск является незначительным, недоплата компенсации была произведена неумышленно, а по причине допущенной ошибки, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными и нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" на должность ведущего менеджера в обособленное подразделение в г.Липецк, рабочее место работника находится по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом в размере 21 840 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" на имя истицы ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" в г.Липецк на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока предупреждения о ликвидации обособленного подразделения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГг. с разъяснением возможности расторжения трудового договора до истечения срока настоящего уведомления и выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ.

Дано уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее письменным согласием на расторжение трудового договора до истечения срока настоящего уведомления с дополнительными выплатами в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ.

Как установлено судом, обособленное подразделение ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" располагалось по адресу<адрес>, которое Общество занимало на основании договора аренды нежилого помещения, общей площадью 90,2кв.м., заключенному с ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 направил в адрес ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей производственной необходимостью личной эксплуатации указанного нежилого помещения.

Приказом директора ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением арендодателем договора аренды помещения обособленного подразделения в г.Липецке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для сотрудников обособленного подразделения в г.Липецке: ведущему менеджеру ФИО1, менеджеру ФИО6 с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка в сроки выплаты заработной платы; в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требовалось.

Приказом ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ведущего менеджера продаж ОП г.Липецк ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 23,33 дней.

Истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт ликвидации структурного подразделения ответчика, распложенного вг.Липецке.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Право истицы на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных ею требований в части признании незаконным приказа об объявлении простоя и признании периода простоя вынужденным прогулом, суду представлено не было.

Представленное истицей предложение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о заключении договора аренды иного нежилого помещения, общей площадью 43кв.м., торговой площадью 30кв.м. не свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от заключения договора аренды данного нежилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного предложения и экономической целесообразности заключения договора аренды иного нежилого помещения меньшей площадью суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического, технического и организационного характера, ответчиком доказано наличие причин для объявления в отношении истицы простоя.

Таким образом, ответчик был лишен возможности обеспечить истицу работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истицы в простой было вызвано невозможностью исполнения последней трудовых функций, предусмотренных заключенным с ней трудовым договором.

Доводы истицы о том, что ответчик мог воспользоваться своим правом и досрочно расторгнуть трудовой договор согласно ч.3 ст.180 ТК РФ с выплатой ей соответствующей компенсации суд считает не состоятельным, поскольку расторжение трудового договора с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренное ч.3 ст.180 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истицей, ФИО1 не подтвердила свое желание расторгнуть досрочно трудовой договор с ответчиком, с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истица была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством, ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истицей трудовых функций, режим простоя был введен в связи с досрочным расторжением по инициативе арендодателя договора аренды занимаемого ответчиком нежилого помещения, о чем истица была уведомлена, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, в связи с чем, считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об объявления простоя № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

В судебном заседании установлено, что за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 ответчиком выплачена заработная плата в размере 23 327 руб. 16 коп., рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 исходя из средней заработной платы истицы в размере 1 117 руб. 21 коп. в день.

Судом установлено, что размер выплаченной истице заработной платы был определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истица была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что истица в период простоя должностные обязанности не выполняла, какую-либо иную деятельность не осуществляла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вынужденным прогулом и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула в размере 16 892 руб. и считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 136 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ период ее работы составил 9 месяцев 20 дней, право на отпуск истица не использовала.

Ответчик произвел истице выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 15 671 руб. 79 коп. за 23,33 дня.

Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана истице в полном размере за 28 дней, что составляет 21 619 руб. 64 коп. из расчета 772 руб. 13 коп. среднедневного заработка для расчета отпуска в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. №922: 772,13х28=21619,64-2811 (13% НДФЛ)=18 808 руб. 64 коп.

Таким образом, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет в размере 3 136 руб. 85 коп (18808,64-15671,79=3136,85), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Несвоевременная выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 136 руб. 85 коп. в установленный срок в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ влечет за собой взыскание денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 101 руб. 80 коп. согласно расчету:

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 3136,85х9х1/150х8,5%=16 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3136,85х59х1/150х8,25%=101 руб.80 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в части не выплаты истице компенсации за неиспользованной отпуск в полном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, наличия вины ответчика и степени нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие для истицы тяжких необратимых последствий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 136 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований в части признания незаконным приказа об объявлении простоя, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018г.